Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2012 г. по делу N 33-3383 (ключевые темы: частная жалоба на определение - подача частной жалобы - заявление о восстановлении срока - восстановление срока на подачу кассационной жалобы - уважительная причина пропуска срока)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2012 г. по делу N 33-3383

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Лукьянова И.Е., Владимировой Н.Ю.,

при секретаре Шалыгиной Н.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е. дело по частной жалобе Конаховского В.Б. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2011 г., которым постановлено:

восстановить представителю Префектуры ВАО г. Москвы срок на подачу частной жалобы на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 9 марта 2011 г.,

установила:

Конаховский В.Б. обратился в суд с иском к ГСК "Иртыш" о признании права собственности на боксовый гараж по адресу: ...

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2010 г. исковые требования Конаховского В.Б. были удовлетворены.

... представителем 3-го лица - Префектуры ВАО г. Москвы была подана кассационная жалоба на решение суда от 21 декабря 2010 г. (л.д. 86, том 2).

Определением суда от 21 января 2011 г. кассационная жалоба была оставлена без движения на срок до 9 марта 2011 г. и третьему лицу предложено в указанный срок устранить недостатки, а именно: представить копии жалобы по числу лиц участвующих в деле.

Определением суда от 9 марта 2011 г. кассационная жалоба Префектуры ВАО г. Москвы возвращена подателю жалобы по тем основаниям, что в установленный определением суда от 21 января 2011 г. срок третье лицо не выполнило указаний, содержащихся в определении суда об оставлении кассационной жалобы без движения.

Вышеуказанным определением от 7 декабря 2011 г. представителю Префектуры ВАО г. Москвы восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение суда от 9 марта 2011 г. о возврате кассационной жалобы.

Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит Конаховский В.Б., считая необоснованным вывод суда о наличии у третьего лица уважительных причин пропуска срока на подачу частной жалобы, и, ссылаясь, кроме того, на то, что представитель Префектуры ВАО г. в своем заявлении от 18 ноября 2011 г. просил суд восстановить срок на подачу кассационной жалобы на решение суда от 21 декабря 2010 г., а не срок на подачу частной жалобы на определение от 9 марта 2011 г. о возврате кассационной жалобы.

Представители третьих лиц: Префектуры ВАО г. Москвы, Управы района Метрогородок, ДЗР г. Москвы повторно в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.

Учитывая изложенное, а также то, что слушание дела в связи с неявкой третьих лиц уже откладывалось, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Конаховского В.Б. - Шушакова А.С., объяснения Председателя Правления ГСК "Иртыш" - Боброва А.Н., поддержавшего доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене как постановленное с нарушением требований процессуального законодательства.

В обжалуемом определении суда первой инстанции указано, что 18 ноября 2011 г. представитель Префектуры ВАО г. Москвы обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 9 марта 2011 г. (входящий N ... от ..., л.д. 230 том 2).

Суд признал причины пропуска срока уважительными и постановил обжалуемое определение, которым восстановил срок на подачу частной жалобы на определение суда от 9 марта 2011 г. о возврате кассационной жалобы на решение суда от 21 декабря 2010 г.

С выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

Из содержания заявления, на которое в своем определения сослался суд как на заявление о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение от 9 марта 2011 г., усматривается, что в просительной части заявления представитель Префектуры ВАО г. Москвы просил суд восстановить срок на подачу кассационной жалобы на решение суда от 21 декабря 2010 г.

Также в заявлении указано, что приложением к заявлению являются копии кассационной жалобы по силу лиц, участвующих в деле.

Содержание просительной части заявления, приложение к заявлению экземпляров кассационной жалобы и отсутствие в качестве приложения к заявлению экземпляров частной жалобы по числу лиц, участвующих в деле свидетельствуют о том, что предметом поданного представителем Префектуры ВАО г. Москвы заявления являлся вопрос о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение суда от 21 декабря 2010 г.

Надлежащим образом оформленного письменного заявления, в котором бы представителем Префектуры ВАО г. Москвы ставился вопрос о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 9 марта 2011 г. в материалах дела не имеется.

Таким образом, восстанавливая представителю Префектуры ВАО г. Москвы срок на подачу частной жалобы на определение суда от 9 марта 2011 г., суд разрешил вопрос, который представителем Префектуры ВАО г. Москвы не ставился, и не разрешил вопрос о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, который был поставлен представителем Префектуры ВАО г. Москвы в заявлении от 18 ноября 2011 г.

Кроме того, признавая срок на подачу частной жалобы пропущенным по уважительной причине, суд первой инстанции исходил из того, что копия определения от 21 января 2011 г. и копия определения от 9 марта 2011 г. были получены представителем Префектуры ВАО г. Москвы только 17 ноября 2011 г.

Вместе с тем, в материалах дела имеется копия сопроводительного письма от 24 января 2011 г., в котором указано направлении в Префектуру ВАО г. Москвы копии определении от 21 января 2011 г. (л.д. 84). Оценка этому документу суд в своем определении не дал.

Также суд не дал оценки тому обстоятельству, что кассационная жалоба от имени Префектуры ВАО г. Москвы 17 января 2011 г. была подана представителем по доверенности - Чайковской В.А. (л.д. 89), а 1 февраля 2011 г. Чайковской В.А. как представителем другого третьего лица - Управы района Метрогородок - было подано заявление о пересмотре решения суда от 21 декабря 2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 94-95, 97).

10 марта 2011 г. Чайковская В.А. принимала участие в судебном заседании суда первой инстанции по вопросу о пересмотре решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

После отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам Чайковская В.А. в качестве представителя Управы района Метрогородок принимала участие в рассмотрении дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции 18 марта 2011 г.

Доверенность от Префектуры ВАО г. Москвы была выдана Чайковской В.А. 1 июня 2010 г. без указания срока. Следовательно, в соответствии со ст. 186 ГК РФ, эта доверенность сохраняла силу в течении года.

Сведений об отмене доверенности, выданной Чайковской Е.А. Префектурой ВАО г. Москвы 1 июня 2010 г., в материалах дела не имеется.

Таким образом, Чайковская В.А., являясь одновременно представителем Префектуры ВАО г. Москвы и Управы района Метрогородок, не могла не знать о результатах подачи кассационной жалобы от имени Префектуры ВАО г. Москвы.

Эти обстоятельства при разрешении вопроса о восстановлении срока на подачу частной жалобы судом учтены не были.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

При новом рассмотрении заявления Префектуры ВАО г. Москвы суду следует уточнить, срок для совершения кого процессуального действия просит восстановить Префектура ВАО г. Москвы, и предложить Префектуре ВАО г. Москвы оформить свое ходатайство надлежащим образом (привести в соответствие друг другу мотивировочную и просительную часть заявления о восстановлении процессуального срока).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

определение Преображенского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2011 г. отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи