Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2012 г. N 33-3542 (ключевые темы: компенсация за неиспользованный отпуск - должности - дополнительная компенсация - увольнение без отработки - расходы на оплату услуг представителей)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2012 г. N 33-3542

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Васильевой И.В.

судей Лукьянова И.Е., Кировой Т.В.

при секретаре Шалыгиной Н.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е. дело по кассационной жалобе ООО "Кемоформ" на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2011 г., которым постановлено:

- взыскать с ООО "Кемоформ" в пользу Новиковой М.В. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ... и расходы на оплату услуг представителя в сумме ... .

- взыскать с ООО "Кемоформ" в пользу Алиевой Т.А. заработную плату за сентябрь - ..., выходное пособие при увольнении - ..., сохраняемый заработок на период трудоустройства ..., дополнительную компенсацию за увольнение до истечения срока предупреждения - ..., компенсацию за неиспользованный отпуск - ..., расходы на оплату услуг представителя ...;

- взыскать с ООО "Кемоформ" в пользу Васильева И.М. заработную плату за сентябрь -..., выходное пособие при увольнении - ..., сохраняемый заработок на период трудоустройства ..., дополнительную компенсацию за увольнение до истечения срока предупреждения - ..., компенсацию за неиспользованный отпуск - ..., расходы на оплату услуг представителя ...;

- взыскать с ООО "Кемоформ" в пользу Васильевой Т.Г. заработную плату за сентябрь - ..., выходное пособие при увольнении - ..., сохраняемый заработок на период трудоустройства ..., дополнительную компенсацию за увольнение до истечения срока предупреждения - ..., компенсацию за неиспользованный отпуск - ..., расходы на оплату услуг представителя ...;

- взыскать с ООО "Кемоформ" в пользу Гордеенкова Т.Н. заработную плату за сентябрь - ..., выходное пособие при увольнении - ..., сохраняемый заработок на период трудоустройства ..., дополнительную компенсацию за увольнение до истечения срока предупреждения - ..., компенсацию за неиспользованный отпуск - ..., расходы на оплату услуг представителя ...;

- взыскать с ООО "Кемоформ" в пользу Крупского Р.Э. заработную плату за сентябрь -..., выходное пособие при увольнении - ..., сохраняемый заработок на период трудоустройства ..., дополнительную компенсацию за увольнение до истечения срока предупреждения - ..., компенсацию за неиспользованный отпуск - ..., расходы на оплату услуг представителя ...;

- взыскать с ООО "Кемоформ" в пользу Трухачевой Л.Н. заработную плату за сентябрь - ..., выходное пособие при увольнении - ..., сохраняемый заработок на период трудоустройства ..., дополнительную компенсацию за увольнение до истечения срока предупреждения - ..., компенсацию за неиспользованный отпуск - ..., расходы на оплату услуг представителя ...;

- взыскать с ООО "Кемоформ" госпошлину в доход государства в размере ..., установила:

Алиева Т.А., Васильев И.М., Васильева Т.Г., Гордеенков Т.Н., Трухачева Л.М. и Крупский Р.Э. обратились в суд с иском к ООО "Кемоформ" о взыскании задолженности по заработной плате, выходного пособия и среднего заработка на период трудоустройства в связи с увольнением по сокращению штата, дополнительной компенсации в связи с увольнением до истечения срока предупреждения, компенсации за неиспользованный отпуск.

Свои требования истцы обосновали тем, что работали в ООО "Кемоформ", были уволены по сокращению штата до истечения срока предупреждения об увольнении, однако при увольнении окончательный расчет с ними произведен не был, им не были выплачены требуемые ими суммы.

Новикова М.В. обратилась в суд с иском к ООО "Кемоформ" с иском о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, ссылаясь на то, при увольнении указанная компенсация ей не была выплачена.

Истцы представили расчеты требуемых сумм и доказательства в подтверждение обоснованности расчетов: расчетные листки, содержащие сведения о размере невыплаченных сумм при увольнении (л.д. 87-93).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит ООО "Кемоформ", ссылаясь на то, что суд допустил неправильное применение ст. 178 ТК РФ и взыскал выходное пособие и компенсацию за 2 месяца трудоустройства без зачета выходного пособия., т.е. средний месячный заработок за три месяца.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился. Ответчик о слушании дела извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в деле копией уведомления, а также описью почтовых отправлений с отметкой почты о принятии.

Учитывая изложенное, а также то, что в деле имеется мотивированная кассационная жалоба, исходя из доводов которой в соответствии с п. 1 ст. 347 ГПК РФ, проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истцов Новиковой М.В., Васильевой Т.Г., объяснения представителя всех истцов - Апостолова А.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. ст. 127, 135, 136, 178, 180 ТК РФ.

Из материалов дела усматривается, что все истцы работали в ООО "Кемоформ" на разных должностях:

-Новикова М.В. - в должности Генерального директора (л.д. 14, 19);

-Алиева Т.А. - в должности ... (л.д. 32, 33);

-Васильев И.М. - в должности ... (л.д. 39, 40, 43);

-Васильева Т.Г. - в должности ... (л.д. 50, 51, 54);

-Гордеенков Т.Н. - в должности ... (л.д. 61, 62);

-Трухачева Г.Н. - в должности ... (л.д. 69, 70).;

-Крупский Р.Э. - в должности ... (л.д. 79, 80).

Новикова М.В. была уволена ... по собственному желанию (л.д. 26).

Все остальные истцы были уволены ... по сокращению штата, по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, до истечения срока предупреждения об увольнении (л.д. 36, 38, 47, 49, 58, 60, 66, 68, 76, 78, 84, 86).

Предупреждение о предстоящем увольнении было вручено истцам 1 сентября 2011 г. (л.д. 37, 48, 59, 67, 77, 89).

Ответчиком не было предоставлено доказательств того, что истцам при увольнении были выплачены компенсации за неиспользованные отпуска (по ст. 127 ТК РФ), дополнительная компенсация по ст. 180 ТК РФ в связи с увольнением по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ до истечения срока предупреждения об увольнении, выходное пособие и средний заработок на период трудоустройства за второй месяц после увольнения (по ст. 178 ТК РФ), заработная плата за два рабочих дня в сентябре ... .

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Расчеты истцов подтверждены представленными ими доказательствами - расчетными листами, содержащими сведениями о задолженности ответчика (л.д. 87-93), и не опровергнуты ответчиком.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод жалобы о неправильном применении судом ст. 178 ТК РФ судебная коллегия находит ошибочным.

Поскольку истцы не были трудоустроены после увольнения в течении двух месяцев, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу всех истцов (за исключением Новиковой М.В.) выходное пособие и средний заработок за второй месяц трудоустройства.

Довод жалобы о том, что суд взыскал средний заработок за три месяца после увольнения, не соответствует содержанию решения.

Требований о взыскании среднего заработка за третий месяц трудоустройства истцы не заявляли, такие требований судом не удовлетворялись.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Кемоформ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: