Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2012 г. N 33-3665 (ключевые темы: договор ренты - договор пожизненного содержания с иждивением - проведение экспертизы - свидетельство о праве собственности - назначение экспертизы)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2012 г. N 33-3665

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Севалкина А.А. и судей Давыдовой И.Н., Неретиной Е.Н.

при секретаре Альцеве Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Давыдовой И.Н. дело по кассационной жалобе Ляпичева В.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 20... г., которым постановлено:

исковые требования Ляпичева Владимира Александровича к Николотовой Нине Николаевне о признании договора ренты недействительным, признании недействительным свидетельства о праве собственности на квартиру, снятии с регистрационного учета, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Ляпичева Владимира Александровича в пользу ФГУ ГНЦ ССП им В.П. Сербского за проведение экспертизы - 6 500 (шесть тысяч пятьсот) руб. 00 коп.

Принятые судом обеспечительные меры в виде ареста (запрета на отчуждение и регистрационные действия) на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., корп. 1, кв. ... - отменить, после вступления решения суда в законную силу.

Установила:

Ляпичев В.А. обратился в суд с иском к Николотовой Н.Н. о признании договора ренты недействительным, признании недействительным свидетельства о праве собственности на квартиру, снятии с регистрационного учета, просил суд признать спорный договор ренты недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ, поскольку в момент заключения договора ренты с Николотовой Н.Н. его отец Ляпичев А.И. (в настоящее время умерший) не был способен понимать значение своих действий и не мог руководить ими. Истец Ляпичев В.А. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, доверил защиту своих интересов представителю.

Представитель истца Конь Г.И. в судебном заседании исковые требования полностью поддержала, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Николотова Н.Н. и ее представитель Шумак Ю. в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствии. Ранее, в судебных заседаниях иск не признавали, так как в момент заключения договора ренты Ляпичев А.И. понимал значение своих действий.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам кассационной жалобы Ляпичев В.А.

В заседание судебной коллегии Ляпичев В.А. не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Ляпичева В.А. - Конь Г.И., Николотову Н.Н. и ее представителя Шумака Ю.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда, постановленным с нарушением норм процессуального и материального права и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Основания признания сделки недействительной по мотиву оспоримости либо ничтожности содержатся в параграфе 2 главы 9 ГК РФ.

К оспоримым сделкам относятся сделки, совершенные несовершеннолетними в возрасте от 14 до 18 лет (ст. 175 ГК РФ), лицами, ограниченными судом в дееспособности (ст. 176 ГК РФ), не способными понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ), сделки, совершенные под влиянием заблуждения (ст. 178 ГК РФ), обмана, угрозы, насилия, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств (ст. 179 ГК РФ), сделки юридического лица, выходящие за пределы его правоспособности (ст. 173 ГК РФ), совершенные лицом вне пределов его полномочий (ст. 174 ГК РФ). Указанный перечень оспоримых сделок является исчерпывающим.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом установлено, что отец истца Ляпичева В.А. - Ляпичев А.И. являлся собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., корп. 1, кв. ... .

06 декабря 2007 года Ляпичев А.И. заключил договор пожизненного содержания с иждивением (ренты) с Николотовой Н.Н., согласно которого передал в собственность последней принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., корп. 1, кв. ... .

Договор удостоверен нотариусом г. Москвы Свиридовой О.А. и зарегистрирован в реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 33-46).

Отец истца Ляпичева Владимира Александровича, Ляпичев Александр Иванович - умер 24 декабря 2010 г. (л.д. 8-9), что подтверждено копией свидетельства о смерти.

21 апреля 20... г. года истец обратился в суд с иском о признании недействительными договора ренты недействительным и свидетельства о праве собственности на квартиру указывая, что его отец Ляпичев А.И. на момент составления договора пожизненного содержания с иждивением 06 декабря 2007 года, не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими в силу психический отклонений, попыток суицида.

Согласно выводам заключения комиссии экспертов ФГУ ГНЦ ССП им В.П. Сербского N ... от 07 октября 20... года следует, что Ляпичев Александр Иванович 1926 г. рождения, в период оформления оспариваемого договора ренты квартиры 28 ноября 2007 г. по своему психическому состоянию мог понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 51-53) .

При этом суд указал в решении, о том, что у суда нет оснований не доверять заключению экспертов. Экспертам ФГУ ГНЦ ССП им В.П. Сербского была представлена судом вся имеющаяся медицинская документация Ляпичева А.И., в заключении с достаточной ясностью и полно изложены ответы на поставленные в определении суда о назначении экспертизы вопросы. Комиссия экспертов, давших заключение, при проведении экспертизы были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертиза проведена комиссией, в состав которой входили психиатры, судебно-психиатрические эксперты и психолог, имеющие специальное высшее образование и значительный стаж экспертной работы.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказаны исковые требования вопреки требования ст. 56 ГПК РФ, а доводы истца и его представителя о том, что при заключении спорного договора ренты его отец Ляпичев А.И. не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, доказательствами не подтверждены и опровергаются имеющимися в материалах дела документами.

Между тем, указанный вывод не основан на материалах дела.

Как следует из материалов дела оспариваемый договор между Ляпчевым А.В. и Николотовой Н.Н. заключен 06 декабря 2007 года л.д. 35.

Поскольку при разрешении дела необходимы специальные познания в области медицинской психиатрии, для проверки доводов истца, определением суда от 06 сентября 20... г. было назначено проведение комплексной судебной психолого-психиатрической (посмертной) экспертизы, в котором суд поставил перед экспертами вопрос: "мог ли с учетом состояния своего здоровья и психологического состояния Ляпичев А.И. 23 апреля 1926 г. рождения, отдавать отчет своим действиям и руководить ими в период совершения им 28 ноября 2007 г. оспариваемого договора ренты с гр. Николотовой Н.Н.".

Однако в материалах дела не имеется договора ренты от 28 ноября 2007 г., на л.д. 35 имеется договор пожизненного содержания с иждивением от 06 декабря 2007 г., заключенный между Ляпичевым А.В. и Николотовой Н.Н.

Таким образом, в определении суда о назначении комплексной судебной психолого-психиатрической (посмертной) экспертизы, суд не верно определил юридически значимый период для проверки доводов истца, о том, что в момент составления договора ренты его отец не понимал значение своих действий и не мог ими руководить.

Следовательно, выводы суда, основанные на экспертом заключении ФГУ ГНЦ ССП им В.П. Сербского N 313/з от 07 октября 20... года, о том, что в момент составления договора пожизненного содержания с иждивением заключенный Ляпичевым А.И. с Николотовой Н.Н., Ляпичев Александр Иванович в период оформления оспариваемого договора ренты квартиры по своему психическому состоянию мог понимать значение своих действий и руководить ими не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Доводы Ляпичева В.А. о том, что его отец в момент составления договора 06 декабря 2007 г. не мог понимать значения своих действий и руководить ими остались без надлежащей проверки суда.

Кроме того, видно из материалов дела истец просил провести экспертизу в ГК Психиатрической больнице N 1 им. Алексеева, ответчик настаивал на проведение экспертизы в ФГУ ГНЦ ССП им В.П. Сербского, однако при назначении экспертизы суд, вопреки требованиям ч. 2 ст. 12, ч. 2 ст. 74 ГПК РФ, не мотивировал свои выводы, почему предпочтение сделано экспертному учреждению - ФГУ ГНЦ ССП им В.П. Сербского.

В результате нарушения судом норм процессуального закона при назначении экспертизы, полученное в ходе ее проведения доказательство - заключение эксперта, в силу прямого указания ч. 2 ст. 55 ГПК РФ, не могло иметь юридической силы и быть положено в основу решения суда, как акта правосудия, отвечающего требованиям законности и обоснованности (ст. 195 ГПК РФ), и окончательно разрешающего дело по существу.

Так же, заслуживает так же внимание довод истца, о том, что экспертам была представлена не вся медицинская документация на Ляпичева А.И. Суд истребовал из городской клинической больницы N 60 историю болезни Ляпичева А.И., однако ни ответа на запрос суда ни медицинские документы на Ляпичева А.И., ГКБ N 60 г. Москвы не представила (л.д. 25) и в распоряжении экспертов указанные документы переданы не были.

Учитывая изложенное, решение суда постановлено с существенным нарушением норм процессуального права - ст.ст. 55, 79, 195 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, проверить заслуживающие внимание доводы и возражения сторон по обстоятельствам дела и после надлежащей оценки представленных сторонами доказательств постановить решение в соответствии с нормами материального и процессуального закона.

Руководствуясь ст. 360, п. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 20 ... года отменить и дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи