Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2012 г. N 33-3680 (ключевые темы: определение долей - приватизация - договор передачи - общая собственность - дети)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2012 г. N 33-3680

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Севалкина А.А. и судей Давыдовой И.Н., Неретиной Е.Н.,

при секретаре Альцеве Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Давыдовой И.Н. дело по кассационной жалобе Прониной Г.И., Пронина Н.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2011 года, которым постановлено:

определить доли в праве общей собственности на квартиру N ..., расположенную по адресу: г. Москва, ... проезд, дом ..., корпус ..., по 1/2 (одной второй) доли за Прониным Валерием Николаевичем и за Прониной Галиной Ивановной, за каждым.

Определить доли по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за квартиру N ..., расположенную по адресу: г. Москва, ... проезд, дом ..., корпус ...:

- Пронину Валерию Николаевичу - 1/4 доли;

- Прониной Галине Ивановне - 1/4 доли;

- Пронину Николаю Валерьевичу - 1/4 доли;

- Панюшкиной Екатерине Валерьевне - 1/4 доли, установила:

Пронин В.Н. обратился в суд с иском к Прониной Г.И. об определении долей в общей совместной собственности, определении долей по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, по квартире N ..., расположенной по адресу: г. Москва, ... проезд, д. ..., корп. ..., по 1/2 доли, за каждым.

В обоснование заявленных требований указал, что квартира принадлежит на праве общей совместно собственности сторонам на основании договора передачи N 051115-001594 от 29.01.199... года. Соглашения об определении долей в праве общей совместной собственности на квартиру между сторонами не достигнуто, требования по оплате коммунальных услуг за квартиру ответчик не выполняет.

К участию в деле судом в качестве соответчиков были привлечены Пронин Николай Валерьевич и Панюшкина Екатерина Валерьевна, дети сторон, которые зарегистрированы в спорной квартире.

Истец Пронин В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчики Пронина Г.И., Пронин Н.В. их представитель ответчицы Панюшкина Е.В., в судебном заседании иск признали частично, ссылаясь на то, что Пронин Н.В. и Панюшкина Е.В. на момент приватизации квартиры вместе с родителями были зарегистрированы и проживали в спорной квартире, однако не были включены в договор передачи квартиры в собственность, поскольку были на тот момент совершеннолетними, но они имеют право пользования спорным жилым помещением, и должны нести вместе с собственниками, обязанность по содержанию спорной квартиры, поэтому просят определить доли в праве собственности, и доли по оплате жилищно-коммунальных услуг по 1/4 доли за Прониным В.Н., Прониной Г.И., Прониным Н.В. и Панюшкиной Е.В.

Представитель 3-его лица ГУ Инженерная служба района "Бирюлево-Восточное" г. Москвы в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания извещен судом надлежащим образом, о причине неявки в суд не сообщил, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие представителя 3-его лица, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд постановил выше приведенное решение, об отмене которого просят Пронина Г.И., Пронин Н.В. по доводам кассационных жалоб.

В заседание судебной коллегии не явились ответчики Пронин В.Н., Панюшкина Е.В., представитель 3-го лица Инженерная служба района "Бирюлево-Восточное" г. Москвы, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Пронину Г.И., истца Пронина В.Н., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 254 ГК РФ при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ бремя содержания собственности лежит на собственнике имущества.

В соответствии со ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

При рассмотрении дела судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ... проезд, д. ..., корп. 2, кв. ..., находится в собственности без определения долей (совместная собственность) бывших супругов - Пронина В.Н. и Прониной Г.И., на основании договора передачи жилья в собственность от 29.01.199... года N ..., зарегистрированного в КМЖ г. Москвы 17 ... 199... г. за номером 2-825746, и свидетельства о собственности на жилище N 0612747, выданного 17 ... 199... года.

При таких обстоятельства, суд пришел к правильному выводу, что требования истца об определении долей в праве собственности на квартиру ..., расположенную по адресу: г. Москва, ... проезд, д. ..., корп. ..., по 1/2 доли за Прониным В.Н. и Прониной Г.И. обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку в силу закона их доли признаются равными.

Согласно выписке из домовой книги, по указанному адресу постоянно зарегистрированы собственники бывшие супруги - Пронин В.Н., Пронина Г.И., и их совершеннолетние дети Пронин Н.В. 1978 г. рождения и Панюшкина Е.В. 1985 г. рождения

Дети Прониных, будучи в 199... г. несовершеннолетними участия в приватизации по воле родителей не принимали.

В судебном заседании установлено, что Пронин В.Н., Пронина Г.И., Пронин Н.В. и Панюшкина Е.В. являются разными семьями, они имеют самостоятельные источники доходов, ведут раздельное хозяйство. Соглашение между сторонами о порядке оплаты жилищно-коммунальных услуг не достигнуто, поэтому судом обоснованно удовлетворен иск об определении долей по оплате жилищно-коммунальных услуг по 1/4 за каждым из ответчиков, поскольку все они, в силу закона и своего права пользования, обязаны нести бремя содержания спорной квартиры и оплаты квартплаты и коммунальных услуг за квартиру.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

К иной оценке представленных доказательств судебная коллегия оснований не находит.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку конкретных доказательств по делу.

Доводы жалоб ответчиков, что доли в праве собственности на спорную квартиру должны быть определены за Прониным В.Н., Прониной Г.И., Прониным Н.В. и Панюшкиной Е.В., по 1/4 доли за каждым, поскольку Пронин Н.В. и Панюшкина Е.В., на момент приватизации были зарегистрированы в спорной квартире, но не были включены в договор приватизации, несостоятельны, поскольку договор передачи квартиры в собственность в порядке приватизации ими не оспорен в установленном законом порядке, в соответствии с договором передачи, собственниками спорной квартиры являются Пронин В.Н. и Пронина Г.И. Требования об оспаривании договора передачи квартиры в собственность супругов Прониных в порядке приватизации, ответчиками не заявлялись.

Довод жалобы о том, что решением суда нарушены права детей, не включенных в договор приватизации квартиры, является не состоятельным, поскольку на момент заключения договора в 199... г. дети Прониных являлись не совершеннолетними, их интересы представляли законные представители - родители, которые выразили за них свою волю, не включив в договор в число сособственников.

Довод жалобы об изменении договора приватизации и включение в него еще двух сособственников Пронина Н.В. и Панюшкину Е.В. не обоснован, поскольку договор с 199... г. имеет юридическую силу, до настоящего времени никем в установленном порядке не оспорен, в связи с чем, не имеется оснований изменять его условия путем увеличения числа сособственников.

Довод жалобы о том, что ответчиками был подготовлен встречный иск не обоснован, поскольку в материалах дела отсутствует надлежащим образом оформленное исковое заявление о признании частично недействительным договора приватизации. Ответчики не лишены возможности предъявить самостоятельно такие требования к Пронину В.Н. и Прониной Г.И.

Данное решение суда не является тому препятствием.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи