Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2012 г. N 33-3717 (ключевые темы: суброгация - страховое возмещение - источник повышенной опасности - агрегаты - возмещение ущерба)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2012 г. N 33-3717

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Севалкина А.А. и судей Давыдовой И.Н., Неретиной Е.Н.,

с участием адвоката Мачавариане Т.Т.

при секретаре Альцеве Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Давыдовой И.Н. дело по кассационной жалобе Черных В.Д. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2011 года, которым постановлено:

исковые требования ОСАО "Ингосстрах" к Черных Вячеславу Дмитриевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Черных Вячеслава Дмитриевича в пользу ОСАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба 306 134 руб. 30 коп., а также расходы по государственной пошлины в сумме 6 261 руб. 35 коп., а всего 312 395 (триста двенадцать тысяч триста девяносто пять) руб. 65 коп., установила:

ОСАО "Ингосстрах" обратилось с иском к Черных В.Д., в котором просили взыскать с ответчика в порядке суброгации 306134 руб. 30 коп., и судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 6261 руб. 30 коп.

Ответчик Черных В.Д., его представитель в судебном заседании исковые требования не признали.

Судом постановлено приведённое выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Черных В.Д.

В заседание судебной коллегии не явился представитель ОСАО "Ингосстрах", о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав Черных В.Д., его представителя адвоката Мачавариани Т.Т., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, поскольку оно поставлено в соответствии с требованиями закона.

В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгации).

В соответствие с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1072 ГК РФ в случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 и ч. 2.1 п. б ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ФЗ "О внесении изменений в ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 01.02.2010 г. N 3-ФЗ размер расходов на материалы и запасные части определяются с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В силу п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен и при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительном ремонте.

Судом установлено, что 12.09.2008 года в 07 час. 00 мин. на Каширском шоссе, д. 84 в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали Черных В.Д., управлявший автомашиной ..., ..., принадлежащей ему на праве собственности, водитель Смоляков А.В., управлявший автомашиной ..., принадлежащей на праве собственности ООО "..." и водитель Говоренко А.Е., управлявший автомашиной ..., принадлежащей ему на праве собственности.

ДТП произошло по вине водителя Черных В.Д., нарушившего п. 8.3 Правил дорожного движения и в его действиях имеется вина в причинении механических повреждений автомашине ... .

Автомашина ... была застрахована по полису КАСКО в ОСАО "Ингосстрах", которое, в связи с тем, что автомобиль претерпел конструктивную гибель выплатило страхователю 726286 руб. 30 коп. и сумма требований к ответчику за вычетом годных остатков в сумме 298152 руб., а также выплаченных страховщиком причинителя вреда по договору ОСАГО 120000 руб., составляет 306134 руб. 30 коп.

Таким образом, суд правильно установил, что с ответчика подлежит взысканию сумма 306134 руб. 30 коп.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оно не противоречит фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Доводы жалобы о том, что суд не применил срок исковой давности, не могут быть приняты во внимание, поскольку исходя из положений ч. 2 ст. 965, п. 1 ст. 966 ГК РФ подлежит общий срок исковой давности, составляющий 3 года.

Доводы жалобы ответчика, о завышении подлежащей взысканию суммы, суд находит несостоятельными, поскольку ответчиком не представлено доказательств в обоснование своих доводов, и кроме этого, они опровергаются установленными судом обстоятельствами дела.

Доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ оспариваемое решение постановлено по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а так же на иное толкование закона. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в совокупности со всеми материалами дела дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор.

Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи