Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2012 г. N 33-3779 (ключевые темы: существенный недостаток - автомобиль - защита прав потребителей - гарантийный срок - перечень технически сложных товаров)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2012 г. N 33-3779

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Севалкина А.А. и судей Давыдовой И.Н., Неретиной Е.Н.,

при секретаре Альцеве Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Давыдовой И.Н. дело по кассационной жалобе Евдокимова Р.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2011 года, которым постановлено:

исковое заявление Евдокимова Романа Валерьевича к ЗАО "Форд Мотор Компании" о защите прав потребителей, оставить без удовлетворения, установила:

истец Евдокимов Р.В. обратился в суд с иском к ЗАО "Форд Мотор Компани" о защите прав потребителей, просил обязать ответчика заменить транспортное средство, имеющее существенные недостатки, на новый автомобиль этой же марки, модели и комплектации, соответствующей всем заявленным изготовителем техническим параметрам и иной информации о нём имеющейся у истца на момент его получения, а также произвести все необходимые действия и оплатить расходы связанные с регистрацией на его имя нового автомобиля и снятии с регистрационного учёта автомобиля находящегося в его собственности, взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара в размере - 302 202 рубля 07 копеек, компенсацию морального вреда в размере - 302 202 рубля 07 копеек.

Заочным решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2011 г. исковые требования были удовлетворены частично.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2011 г. заочное решение Нагатинского районного суда г. Москвы было отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела истец Евдокимов Р.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО "Форд Мотор Компани" Рубанов В.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ЗАО "..." ... в судебное заседание явилась, с иском не согласилась.

Суд постановил выше приведенное решение, об отмене которого просит Евдокимов Р.В. по доводам кассационной жалобы.

В заседание судебной коллегии не явились представитель ответчика ЗАО "Форд Мотор Компани", представитель 3-го лица ЗАО "...", о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие представителей ответчика и 3-го лица.

Проверив материалы дела, выслушав истца Евдокимова Р.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

При рассмотрении дела судом установлено, что 21 августа 2006 года Евдокимов Р.В. заключил с ЗАО "..." предварительный договор купли-продажи автомобиля Форд Фокус, производителем которого является ЗАО "Форд Мотор Компани".

05 марта 2007 года Евдокимов Р.В. заключил с ЗАО "..." основной договор купли-продажи автомобиля Форд-Фокус.

05 марта 2007 года автомобиль был передан покупателю, который подписал акт приема-передачи транспортного средства. В названном документе Евдокимов Р.В. указал, что модель, цвет и комплектация автомобиля соответствует оговорённым и оплаченным. При передаче автомобиля проверены исправность автомобиля, оборудование, комплектность, правильность оформления документов.

09 января 2008 года истец обратился в ЗАО "Автомобильный сервис на Пражской" указав, что приобретенное транспортное средство, не достигает заявленной скорости в 210 км./ч., а также не набирает скорость 100 км./ч. за 9,3 секунды.

27 июля 2009 года Евдокимов Р.В. обратился в ЗАО "Форд Мотор Компании" с претензией, в которой указал, что приобретённый им автомобиль Форд Фокус - седан имеет недостатки, в т.ч. не соответствует заявленным скоростным и разгонным характеристикам, в связи с чем, потребовал замены автомобиля на аналогичный, с оплатой необходимых расходов.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу ч. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2330-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В отношении технически сложных и дорогостоящих товаров требования потребителя об их замене на товары аналогичной марки (модели, артикула), а также о замене на такие же товары другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенных недостатков товаров. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.05.1997 г., технически сложным товаром являются автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу, что не достижение автомобилем скорости в 210 км./ч. и отсутствие разгона до 100 км./ч. за 9,3 секунды, не может являться существенным недостатком, поскольку данное обстоятельство не препятствует нормальной эксплуатации транспортного средства, с учётом требований Правил дорожного движения РФ.

В силу положений ст. 10.2 и ст. 10.3 ПДД РФ предусмотрена максимальная скорость транспортного средства, которое эксплуатируется на территории РФ - 110 км./час.

Так же суд пришел к правильному выводу о том, что представленные истцом в обоснование требований акты приёма работ: от 11 августа 2007 года, в ходе которого проводилась диагностика подвески и контроль безопасности, от 14 февраля 2008 года, в ходе которого проводился IDS-test и контроль безопасности, при этом неисправностей двигателя не установлено, от 27 апреля 2008 года, в ходе которого проводилось техническое обслуживание, от 29 ноября 2009 года проводились работы по ТО, не свидетельствует о наличии существенных недостатков в транспортном средстве, приобретенном истцом.

Судом установлено, что приобретенный истцом автомобиль в течение гарантийного срока находился на ремонте: 20 октября 2009 года были проведены работы по устранению постороннего звука при работе автомобиля на холостом ходу, замена маховика; 26 ноября 2009 года был проведен ремонт коробки передач; 24 марта 2010 года - работы по замене комплекта сцепления (за пределами гарантийного срока). Выявленные недостатки автомобиля были устранены в срок, объективно необходимый для их устранения. Истец, реализуя свое право в виде предъявления требований о безвозмездном устранении недостатков автомобиля, обращался к ответчику с целью гарантийного ремонта автомобиля. По результатам обращения данный автомобиль был отремонтирован и на момент рассмотрения дела в суде, находится в исправном состоянии и эксплуатируется истцом.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что не имеется доказательств того, что приобретенный истцом автомобиль имеет существенные недостатки, то есть недостатки, которые являлись бы неустранимыми, не могли быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявлялись неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

К иной оценке представленных доказательств судебная коллегия оснований не находит.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку конкретных доказательств, при которых суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы жалоба истца о незаконном привлечении к участию в деле 3-го лица ЗАО "...", отказ в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с обращением в Роспотребнадзор, рассмотрении дела в незаконном составе суда, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не могут свидетельствовать о наличии процессуальных нарушений, допущенных при рассмотрении дела.

Доказательств того, что дело рассмотрено в незаконном составе суда не обоснован. Заочное решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2011 г. вынесено под председательством судьи Маслова И.А., настоящее решение было вынесено судьей Липской М.Н. То обстоятельство, что судья Липская М.Н. выносила определение от 18 июля 2011 г. (л.д. 263) об отказе ЗАО "Форд Мотор Компании" о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 22 февраля 2011 г. и определения от 20 июля 2011 г. (л.д. 270), об отказе в удовлетворении ходатайства ЗАО "Форд Мотор Компании" об отмене заочного решения, не свидетельствует о том, что дело рассмотрено в незаконном составе суда.

В материалах дела не имеется данных о том, что по данному спору судья Липская М.Н. выносила иное решение.

Доводы жалобы истца, что судом проигнорированы доказательства, представленные истцом, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Суд пришел к обоснованному выводу, об отсутствии наличия в автомобиле истца существенных недостатков. На проведении экспертизы стороны не настаивали.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ оспариваемое решение постановлено по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены или изменения решения не является.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи