Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2012 г. N 33-4355 (ключевые темы: расторжение договора купли-продажи - взыскание неустойки - частная жалоба - иск о защите прав потребителя - использование результатов интеллектуальной деятельности)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2012 г. N 33-4355

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Зенкиной В.Л.

судей Сибул Ж.А. и Котовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А., гражданское дело по частной жалобе Белобородова В.И. на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 31 октября 2011 г., которым исковое заявление Белобородова В.И. к ООО "М.видео-менеджмент" о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки возвращено заявителю, установила:

Белобородов В.И. обратился в суд с иском к ООО "М.видео-менеджмент" о расторжении договора купли-продажи от ... г. на приобретение ..., взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ на сумму ... рублей.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит Белобородов В.И. по доводам частной жалобы.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие Белобородова В.И., извещенного о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из искового заявления, Белобородов В.И. обратился в суд с иском о защите прав потребителей, при этом цена иска составила ... рублей.

Принимая во внимание то обстоятельство, что предметом искового заявления являются требования, возникающие из имущественного спора при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, вопрос о рассмотрении которых в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 23 ГПК Российской Федерации не относится к подсудности районного суда, вывод суда первой инстанции о подсудности настоящего дела мировому судье является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены состоявшегося определения, процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 374 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия определила:

определение Бутырского районного суда города Москвы от 31 октября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Белобородова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи