Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2012 г. N 33-4391 (ключевые темы: пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам - частная жалоба - взыскание неосновательного обогащения - судебное решение - переоценка)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2012 г. N 33-4391

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Сибул Ж.А., Павлова А.В.,

при секретаре Степановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по частной жалобе Костикова А.Ю. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2011 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Костикова А.Ю. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Перовского Районного суда г. Москвы от 20.02.2009 года по иску Костикова А.Ю. к Космачеву С.В. о взыскании неосновательного обогащения отказать", установила:

Костиков А.Ю. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Перовского Районного суда г. Москвы от 20.02.2009 года.

Судом постановлено обжалуемое определение от 26.12.2011 года, об отмене которого просит Костиков А.Ю. по доводам частной жалобы, указывая, что ответчиком при рассмотрении дела были предоставлены суду подложные документы, которые были приняты судом и нашли свое отражение в судебном решении.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень оснований для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая заявителю в удовлетворении поданного им заявления, суд первой инстанции верно, со ссылкой на указанную выше норму закона, указал, что обстоятельства, о которых говорит заявитель, не могут являться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, в связи с тем, что им была дана надлежащая оценка при рассмотрении дела по существу, а доказательства, на которые ссылается заявитель, были предметом исследования в суде первой инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что обжалуемое определение вынесено судом без полного и объективного рассмотрения всех обстоятельств дела, судебной коллегией во внимание не принимаются, так как являются голословными и сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вынесенное судом первой инстанции определение об отказе заявителю в пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам является законным, обоснованным и потому оснований к его отмене не находит.

Руководствуясь статьями 193 и 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

определение Перовского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2011 года оставить без изменений, частную жалобу Костикова А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: