Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2012 г. N 33-4444 (ключевые темы: заложенное имущество - кредитный договор - обращение взыскания - договор залога - автомобиль)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2012 г. N 33-4444

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Васильевой И.В.

судей Лукьянова И.Е., Владимировой Н.Ю.

при секретаре Потехиной Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е. дело по кассационной жалобе Глубокова А.М. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 августа 2011 г., которым постановлено:

взыскать в пользу ЗАО "ЮниКредитБанк" с Гаврилина С.Ю. задолженность по кредитному договору - ... в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения.

Взыскать в пользу ЗАО "ЮниКредитБанк" с Гаврилина С.Ю. госпошлину - ... .

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль ..., VIN ..., двигатель ..., ... года выпуска, цвет .., принадлежащий Глубокову А.М., установив начальную продажную цену - ... в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения.

В удовлетворении встречного иска Глубокова А.М. к ЗАО "ЮниКредитБанк", Гаврилину Станиславу Юрьевичу о признании недействительным договора залога - отказать, установила:

... между ЗАО "ЮниКредитБанк" и Гаврилиным С.Ю. был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил Гаврилину С.Ю. кредит в сумме ... на приобретение автомобиля ... на срок до .... под ... (л.д. 13-19).

Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом приобретенного на кредитные средства автомобиля ... на основании договора залога, заключенного ... между ОАО "БинБанк" и Гаврилиным С.Ю. (л.д. 21-22).

Являющийся предметом залога автомобиль .. был отчужден Гаврилиным С.Ю. и в настоящее время на основании договора купли - продажи от ... принадлежит Глубокову А.М. (л.д. 76-77).

ЗАО "ЮниКредитБанк" обратился в суд с иском к Гаврилину С.Ю., Глубокову А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обосновании заявленных требований истец указал, что с .... Гаврилин С.Ю. своих обязательств по возврату кредита не исполняет, а заложенный автомобиль передан в собственность третьему лицу без согласия истца.

Ответчик Гаврилин С.Ю. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик Глубоков А.М. иск не признал, завил встречный иск к ЗАО "ЮниКредитБанк", Гаврилину С.Ю. о признании договора залога недействительным, ссылаясь на то, что договор залога транспортного средства не был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в части удовлетворения требований об обращении взыскания на автомобиль в своей кассационной жалобе просит Глубоков А.М.

Гаврилин С.Ю. решение суда не обжалует.

В соответствии со п. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы Глубокова А.М. т.е. в части удовлетворения требований об обращении взыскания на принадлежащий Глубокову А.М. автомобиль.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Глубокова А.М., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст.ст. 809, 819, 346, 348, 351, 353, 165, 339 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Суд первой инстанции установил, что с ... ответчиком Гаврилиным С.Ю. перестали выполняться вытекающие из кредитного договора обязательства по погашению кредита и уплате процентов.

Размер задолженности составляет ... .

Также судом было установлено, что являющийся предметом залога автомобиль ... в настоящее время принадлежит Глубокову А.М. (л.д. 76-77).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с заемщика суммы задолженности и обращении взыскания на автомобиль ..., принадлежащий Глубокову А.М., с установлением начальной продажной цены автомобиля.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд обоснованно исходил из того, что законом не предусмотрена регистрация договора залога транспортного средства.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об обращении взыскания на принадлежащий Глубокову А.М. автомобиль, поскольку этот вывод соответствует требованиям ст. 353 ГК РФ.

В силу положений ст. 353 ГК РФ, переход права собственности на автомобиль от Гаврилина С.Ю. к другим лицам не влечет прекращение права залога. Поэтому принадлежащий Глубокову А.М. автомобиль продолжает оставаться предметом залога, а сам Глубоков А.М. является правопреемником залогодателя и несет все его обязанности.

Разрешая спор в обжалуемой части, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В своей жалобе Глубоков А.М. ссылается на то, что он является добросовестным приобретателем автомобиля, решение суда нарушает его право собственности на автомобиль.

Эти доводы не могут служить основанием к отмене решения.

По смыслу ст. 353 ГК РФ добросовестность приобретения заложенного имущества новым приобретателем не влечет прекращение права залога.

Обременение права собственности на имущество правом залога соответствует требованиям закона.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 августа 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Глубокова А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: