Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2012 г. N 33-4445
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Васильевой И.В.
судей Лукьянова И.Е., Владимировой Н.Ю.
при секретаре Потехиной Е.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е. дело по кассационной жалобе Проскуриной Н.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 31 октября 2011 г., которым постановлено:
исковые требования Шеховцовой Т.А. удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с Проскуриной Н.В., Проскурина В.Г. в возмещение материального ущерба ..., расходы на проведение оценки ущерба в сумме ..., расходы на оплату услуг представителя в сумме ..., уплаченную госпошлину в сумме ... .
В остальной части иска Шеховцовой Т.А. - отказать, установила:
Шеховцова Т.А. обратилась в суд с иском к Проскуриной Н.В. и Проскурину В.Г. о возмещении солидарно материального ущерба, причиненного заливом ее квартиры.
Свои требования истец обосновала тем, что она является собственником квартиры N ... в доме ..по ..., ... по вине сособственников вышерасположенной квартиры N ... произошел залив принадлежащей ей квартиры.
Ответчики иск не признали.
Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит Проскурина Н.В., считая неправильным решение суда в части удовлетворения исковых требований Шеховцовой Т.А.
В соответствии с п. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы Проскуриной Н.В.
Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 347 ГПК РФ, в интересах законности судебная коллегия проверяет решение суда в части разрешения вопроса о взыскании судебных расходов.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Проскурина В.Г., являющегося одновременно представителем ответчика Проскуриной Н.В., выслушав представителя истца Шеховцовой Т.А. - Шеховцовой С.Г., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в обжалуемой ответчиком части в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В то же время решение суда в части взыскания судебных расходов подлежит изменению, поскольку, разрешая данный вопрос, суд допустил нарушение норм процессуального права.
Суд первой инстанции установил, что Шеховцова Т.А. является собственником квартиры ... в ... .
Сособственниками вышерасположенной квартиры ... в этом же доме являются Проскурины Н.В., В.Г.
Также судом было установлено, что ... из квартиры ... дома .. по ул. ... произошел залив нижерасположенной квартиры ... . Причиной залива послужил разрыв шланга слива воды стиральной машины. Данное обстоятельство подтверждено актом N ... ... г., составленным ..., по факту залива (л.д. 10).
Удовлетворяя исковые требования истца к Поскуриной Н.В., Проскурина В.Г., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что залив квартиры истца произошел по вине ответчиков как сособственников квартиры, из которой произошел залив.
Вина ответчиков заключается в ненадлежащем содержании сантехнического оборудования, находящегося в принадлежащей им квартире.
Суд установил, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы для устранения повреждений, причиненных в результате залива, составляет ... .
Расходы истицы по оценке стоимости восстановительного ремонта составили 7... .
Указанные суммы представляют собой убытки истицы.
Суд пришел к правильному выводу о взыскании этих сумм солидарно с ответчиков, поскольку они, как сособственники квартиры, из которой произошел залив, несут солидарную ответственность за вред, причиненный при использовании этой квартиры.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы кассационной о том, что ответчики не знали о заливе, не присутствовали при оценке ущерба, и что акт о заливе составлен с нарушениями, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку не опровергают факт залива и размер ущерба.
Кроме того, в заседании судебной коллегии ответчик Проскурин В.Г. пояснил, что залив имел место и что ущерб, причиненный в результате залива собственникам других квартир ответчики возместили. Это обстоятельство подтверждается имеющейся в деле справкой СОАО "ВСК" о том, что в СОАО "ВСК" была застрахована гражданская ответственность Проскуриной Н.В., которая обращалась в страховую компанию по страховому случаю, происшедшему ... г., и страховой компанией была выплачена страховая сумма (л.д. 92).
Довод жалобы о том, что ответчики не были извещены о дате предварительного судебного заседания, также не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку, в соответствии с п. 1 ст. 364 ГПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело ил могло привести к неправильному разрешению дела.
В предварительном судебном заседании дело по существу не рассматривалось. Поэтому указанное ответчиками обстоятельство не свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права.
Доводы жалобы о том, что гражданская ответственность ответчика была застрахована и что ответчики просили привлечь СОАО "ВСК" к участию в деле в качестве соответчика, не может служить основанием к отмене решения.
Добровольное страхование гражданской ответственности не освобождает причинителя вреда от обязанности по возмещении вреда. Поэтому потерпевший вправе предъявить иск о возмещении вреда к причинителю вреда и в том случае, если ответстве
