Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2012 г. N 33-4451 (ключевые темы: трудовая книжка - увольнение - возмещение ущерба - прогул - компенсации)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2012 г. N 33-4451

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Васильевой И.В.

судей Лукьянова И.Е., Владимировой Н.Ю.

при секретаре Потехиной Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е. дело по кассационной жалобе Глазуновой Т.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 октября 2011 г., которым постановлено:

отказать Глазуновой Т.В. в иске к ГОУ ЦДОД "Источник" об обязании выдать трудовую книжку, обязании рассчитать и выплатить компенсацию за просрочку выплат при увольнении, материального ущерба за незаконное лишение возможности трудиться, возмещении морального вреда, обязании изменить формулировку и дату увольнения, установила:

Глазунова Т.В. обратилась в суд с иском к ГОУ ЦДОД "Источник" об изменении формулировки основания и даты увольнения на увольнение по собственному желанию ... г., обязании выдать трудовую книжку, о возмещении ущерба за задержку выдачи трудовой книжки, взыскании компенсации за просрочку выплат при увольнении, взыскании компенсации морального вреда.

Свои требования истица обосновала тем, что работала у ответчика в должности ... она подала заявление об увольнении по собственному желанию. В период с ... по ... истица болела. ... г. истица была уволена за прогул, увольнение считает незаконным. Трудовая книжка до настоящего времени ей не выдана и не выслана, несмотря на неоднократные обращения к ответчику о выдаче трудовой книжке и направление ее по почте.

Ответчик иск не признал.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2010 г. Глазуновой Т.В. в иске было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2011 г. решение районного суда было отменено и дело было направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит Глазунова Т.В.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Глазуновой Т.В. - Барановой Ю.С., объяснения директора ГОУ ЦДОД "Источник" - Березина Е.А. и представителя ГОУ ЦДОД "Источник" - адвоката Плуговенко Р.Л., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части разрешения требований об обязании выдать трудовую книжку, возмещении ущерба за задержку выдачи трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда подлежит отмене по основаниям п.п. 4 п. 1 ст. 362 ГПК РФ, поскольку, разрешая требования в этой части, суд допустил неправильное применение норм материального права.

Оснований для отмены решения суда в остальной части не имеется.

Суд первой инстанции установил, и эти обстоятельства подтверждаются материалами дела, что Глазунова Т.В. работала в ГОУ ЦДОД "Источник" в должности ... (л.д. 83).

... Глазунова Т.В. была уволена за прогул, совершенный ..., по п. 6 "а" ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 102).

Денежные средства, подлежащие выплате при увольнении, были перечислены истице ... на банковскую карточку (л.д. 69).

... истица направляла ответчику по почте заявления о направлении ей по почте трудовой книжки и ряда других документов (л.д. 23, 35).

На эти заявления ответчик дал два письменных ответа от 21 мая 2010 г., в которых истице предлагалось прийти в центр "Источник" и получить трудовую книжку лично или через представителя (л.д. 107, 108).

Отказывая истице в удовлетворении требований об изменении формулировки основания и даты увольнения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком доказано наличие законных оснований для увольнения истицы по п. 6 "а" ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогул) и соблюдение установленного порядка увольнения.

Суд установил, что ... истица не явилась на работу, доказательств уважительности причин неявки не представила. Ответчик истребовал от истицы письменные объяснения по факту невыхода на работу, истица от дачи письменных объяснений отказалась, о чем был составлен соответствующий акт.

Факт прогула подтвержден исследованными судом первой инстанции доказательствами: актом об отсутствии на работе, докладной запиской, табелем учета рабочего времени, показаниями свидетелей.

Таким образом, у ответчика имелись законные основания для увольнения истицы по п. 6 "а" ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогул).

Порядок увольнения был ответчиком соблюден: письменные объяснения от истицы были истребованы, сроки применения дисциплинарного взыскания были соблюдены.

Поскольку увольнение истицы являлось законным, ее требования об изменении формулировки основания и даты увольнения удовлетворению не подлежали.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за просрочку выплат при увольнении, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия вины ответчика в задержке выплат.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ, если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Суд первой инстанции установил, что ... истица на работу не вышла, в связи с чем ответчик был лишен возможности произвести с ней окончательный расчет. В последующие дни истица к работодателю также не являлась. Поэтому произвести расчет с истицей путем выдачи ей денежных средств на руки не имелось возможности.

Денежные средства были перечислены на карточку истцы ... г., т.е. в разумные сроки после увольнения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации за просрочку выплат при увольнении.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судом показаний свидетелей не могут служить основанием к отмене решения в указанной выше части.

Оценка показаний свидетелей произведена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований не соглашаться с этой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Разрешая требования истицы о выдаче трудовой книжки и возмещении ущерба, причиненного задержкой выдачи трудовой книжки, суд исходил из того, что ответчик предлагал истице явиться за получением трудовой книжки, однако истица за получением трудовой книжки не явилась.

С выводами суда первой инстанции в этой части согласиться нельзя.

По смыслу ст. 66 ТК РФ, трудовая книжка является личным документом работника.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ, в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:

задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В силу приведенных норм, после прекращения трудового договора трудовая книжка обязана быть выдана работнику на руки или направлена ему с его согласия по почте. За неисполнение этой обязанности работодатель несет материальную ответственность, предусмотренную ст. 234 ТК РФ.

Суд первой инстанции установил, что трудовой договор между истцом и ответчиком прекращен, трудовая книжка истцы находится у ответчика.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что истица дважды ... г. обращалась к ответчику с заявлениями о выдаче трудовой книжки, в которых содержалось согласие на направление трудовой книжки по почте. На это же обстоятельство указывает истица в своей кассационной жалобе.

С учетом изложенного, вывод суда об отказе в удовлетворении требования истицы о выдаче ей трудовой книжки и об отказе в возмещении материального ущерба, причиненного задержкой в выдаче трудовой книжки, не соответствует требованиям ст. 66, 84.1, 234 ТК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда в указанной части не может быть признано законным и подлежит отмене.

Также подлежит отмене решение суда в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку по смыслу ст. 237 ТК РФ это требование является производным от иных исковых требований, в частности, от требования о выдаче трудовой книжки и о возмещении ущерба, причиненного задержкой выдачи трудовой книжки.

Судебная коллегия лишена возможности принять по делу новое решение, поскольку не все обстоятельства, имеющие значения для дела, были установлены судом, и имеющиеся в деле доказательства не позволяют установить эти обстоятельства.

Так, судом не было установлено, была ли истица трудоустроена после прекращения трудовых отношений с ответчиком. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие размер начисленной истице заработной платы за 12 календарных месяцев, предшествующих ее увольнению, а также доказательства, содержащие сведения о фактически отработанном времени в расчетном периоде.

При новом рассмотрении дела в указанной части суду надлежит учесть изложенное, выяснить, трудоустроилась ли истица после увольнения ее ответчиком, истребовать от ответчика доказательства, необходимые для исчисления среднего заработка истицы, проверить доводы сторон и постановить решение в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, п.п. 4 п. 1 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 октября 2011 г. отменить в части отказа в удовлетворении требований об обязании выдать трудовую книжку, возмещении ущерба за задержку выдачи трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда.

Дело в этой части направить на новое рассмотрения в тот же суд в ином составе судей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Глазуновой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: