Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2012 г. N 33-4458 (ключевые темы: гаражи - энергетика - право собственности - наследники - технический учет)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2012 г. N 33-4458

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.

судей Лукьянова И.Е., Кировой Т.В.

при секретаре Ходилиной М.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е. дело по кассационной жалобе Серебрянниковой М.А. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2011 г., которым постановлено:

отказать в удовлетворении исковых требований Серебренниковой М.А. к ГСК "Энергетик" о признании права собственности на гараж, установила:

Серебренникова М.А. обратилась в суд с иском к ГСК "Энергетик" о признании права собственности на гараж N ... в ГСК "Энергетик", расположенный по адресу: ... .

В обоснование требований Серебренникова М.А. указала, что является наследником ... Ц.М., умершей ..., которая владела и пользовалась указанным гаражом более 40 лет и являлась собственником спорного гаража как член ГСК "Энергетик", полностью выплатившая пай за спорный гараж. Истица является наследником Серебренниковой Ц.М. по завещанию, принявшей наследство.

Кроме того, истица в обоснование своих требований ссылалась на то, что она приобрела право собственности на спорный гараж в силу приобретательной давности, т.к. истица и ее правопредшественники добросовестно, открыто и непрерывно владеют спорным имуществом более 15 лет.

ГСК "Энергетик" иск признал.

Представитель третьего лица Префектуры СВАО города Москвы возражал против заявленных требований.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Серебренникова М.А., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на то, что ГСК "Энергетик" признал иск и что другие лица на спорный гараж не претендуют.

Кассационная жалоба была подана Серебренниковой М.А. 14 декабря 2011 г., в связи с чем дело по этой жалобе рассматривается судебной коллегией по правилам производства в суде кассационной инстанции.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом. От представителя истицы - Туева Ю.Ю. поступило письменное заявление, в котором он ссылается на свою занятость в другом судебном разбирательстве и не возражает против рассмотрения дела в отсутствие истца и его представителя.

Учитывая изложенное, то, что слушание дела в связи с неявкой сторон уже дважды откладывалось, а также то, что в деле имеется мотивированная кассационная жалоба, исходя из доводов которой в соответствии с п. 1 ст. 347 ГПК РФ, проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела решением исполнительного комитета Дзержинского райсовета депутатов трудящихся от ... года кооперативу "Энергетик" был отведен земельный участок под строительство 2-х этажного гаража на ... автомашины по ... (т. 2, л.д. 125).

Решением исполнительного комитета Дзержинского райсовета депутатов трудящихся N ... от ... года в связи с тем, что строительство гаража по ул. Анненской не могло быть начато ввиду большого объема работ по перекладке коммуникаций, ГСК "Энергетик" отведен участок для строительства временных гаражей боксов по ... . Этим же решением было постановлено принять к сведению заявление общего собрания членов ГСК "Энергетик" о согласии строительства гаражей на отведенном участке как временные сооружения до проведения работ по развитию железнодорожных путей (л.д. 127, том 2).

В копии разрешительного письма от ..., направленного Серебренниковой Ц.М. начальником архитектурно-планировочного отдела Дзержинского района города Москвы, указано, что Серебренниковой Ц.М. разрешена временная установка гаража для стоянки легковой автомашины по ... . В печатном тексте разрешительного письма имеется неоговоренное исправление: зачеркнуты слова "временная установка" и сверху сделана рукописная запись "стр-во" (л.д. 183, том 1).

... года были составлены акты о приемке и допуске в эксплуатацию гаражей-боксов ГСК "Энергетик" по ... в количестве ... и ... гаража соответственно (л.д. 184, том 1, л.д. 14, том 2). Указанные акты утверждены заместителем Председателя Исполкома Дзержинского райсовета.

В БТИ построенные гаражи ГСК "Энергетик" зарегистрированы не были и не состоят на государственном техническом учете по настоящее время (л.д. 179, том 1).

Серебренниковой Ц.М. как члену ГСК "Энергетик" был предоставлен в пользование спорный гараж N 66.

... умерла ... (л.д. 21, том 1).

Ее наследником по завещанию является истица - Серебренникова М.А. (л.д. 56).

Серебренникова М.А. приняла наследство путем обращения с соответствующим заявлением к нотариусу г. Москвы Теребкову А.В. (л.д. 54, том 1).

Решением Правления ГСК "Энергетик" от ... было удовлетворено заявление Серебренниковой М.А. о переводе на нее спорного гаража и спорный гараж был предоставлен в пользование Серебренниковой М.А. (л.д. 45, 46, 47, том 1).

Отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что право собственности на спорный гараж у истицы не возникло.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку земельный участок предоставлялся ГСК "Энергетик" под размещение на нем временных гаражей (сооружений) до проведения работ по развитию железнодорожных путей.

Данное обстоятельство подтверждено содержанием решения Исполкома Дзержинского райсовета депутатов трудящихся N ... от ... (л.д. 127).

Доказательств того, ГСК "Энергетик" либо членам ГСК "Энергетик" давалось разрешение на строительство капитальных сооружений, суду представлено не было.

Статус построенных гаражей ГСК "Энергетик" как временных сооружений компетентными органами в последующем не изменялся.

В соответствии с действовавшим на момент постройки спорного гаража порядком, регистрация недвижимого имущества производилась органами БТИ, и право собственности на вновь созданное недвижимое имущество возникало с момента такой регистрации. Вместе с тем, спорный гараж в органах БТИ зарегистрирован не был и до настоящего времени на государственном техническом учете не состоит.

Кроме того, истицей не было представлено доказательств того, что Серебренниковой Ц.М., наследницей которой она является, спорный гараж принадлежал на праве собственности.

Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что длительность владения спорным гаражом истицей и ее правопредшественниками не является основанием для возникновения у истицы права собственности на гараж в порядке приобретательной давности, поскольку пользование и владение спорным имуществом осуществлялось не как своим собственным имуществом, а как имуществом, предоставленным в пользование и владение ГСК "Энергетик". Таким образом, право владения и пользования спорным имуществом являлось производным от прав ГСК "Энергетик" на это имущество.

В своей кассационной жалобе истица ссылается на то, что гараж может находиться в собственности гражданина, и что член ГСК, выплативший пай за предоставленный ему гараж становится собственником предоставленного ему имущества.

Этот довод не может служить основанием к отмене решения, поскольку право собственности члена кооператива на имущество, предоставленное в пользование кооперативом, является производным от права собственности самого ГСК.

В настоящем деле истцом и ГСК "Энергетик" не было доказано то обстоятельство, что ГСК "Энергетик" являлся первоначальным собственником спорного гаража. Как указано выше, спорный гараж после его постройки не был зарегистрирован в органах БТИ.

По этим же основаниям не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что ГСК "Энергетик" признал иск.

Суд первой инстанции правомерно, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 39 ГПК РФ не принял признание иска ответчиком, поскольку требования заявлены о признании права собственности на имущество, которое не принадлежит на праве собственности ответчику - ГСК "Энергетик". Кроме того, признание иска ответчиком нарушало права других лиц, участвующих в деле, в частности, лиц, представляющих интересы собственника земельного участка, на котором размещен спорный гараж.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Серебрянниковой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: