Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 марта 2012 г. N 33-4653 (ключевые темы: договор аренды жилого помещения - уведомление о расторжении договора - выселение - арендная плата - расходы по госпошлине)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 марта 2012 г. N 33-4653

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Никитина Е.А.,

судей Лашкова А.Н., Кнышевой Т.В.,

с участием прокурора Ларионовой О.Г.,

при секретаре Жигайловой В.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н. дело по кассационной жалобе Паникоровской Н.Н. и Паникоровского А.Ю. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 12 октября 2011 года, которым постановлено: Расторгнуть договор аренды жилого помещения квартиры, заключенный 06.02.2005 г. между Тихомировой Е.В. и Паникоровским А.Ю.

Выселить Паникоровского А.Ю., Паникоровскую Н.Н., Паникоровскую С.А., Шевчук М.А. из квартиры N ..., расположенной по адресу: ... .

Взыскать с Паникоровского А.Ю., в пользу Чаплыгина И.П. ... руб., расходы по госпошлине в размере ... руб., всего в размере ... (...) рублей 76 (семьдесят шесть) копеек, установила:

Бауман И.А., действующая в интересах Чаплыгина И.П. обратилась в суд с иском к Паникоровскому А.Ю., Паникоровской Н.Н., Паникоровской С.А., Шевчук М.А., органу опеки и попечительства "Тверской" г. Москвы, органу опеки и попечительства "Хамовники" г. Москвы о расторжении договора найма жилого помещения квартиры N ..., расположенной по адресу: ..., выселении, взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.02.2010 г. по 01.09.2010 г. в размере ... руб., расходов по госпошлине в размере ... руб., ссылаясь на то, что 02.01.2009 г. умерла Хабарова Е.В. Наследниками по закону стали Чаплыгин И.П.

Мать умершей - Бауман М.В., которая отказалась от наследства в пользу Чаплыгина И.П., наследовавшего 2/3 доли наследственного имущества, в состав которого вошла спорная квартира.

06.02.2005 г. между Тихомировой (Хабаровой) Е.В. и Паникоровским А.Ю. был заключен договор аренды квартиры на неопределенный срок. 09.01.2010 г. истцом было направлено ответчикам уведомление о расторжении договора найма квартиры, об освобождении квартиры до 02.02.2010 г., но ответчики квартиру не освободили до настоящего времени.

С февраля 2010 г. ответчик прекратил платить арендную плату в размере ... долларов США.

Представитель истца исковое заявление поддержал в полном объеме.

Ответчики Паникоровский А.Ю., представитель ответчика Паникоровской И.Н., несовершеннолетней Паникоровской С.А. с иском не согласны по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Ответчик Шевчук М.А. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООиП "Тверской" г. Москвы исковое заявление поддержал по доводам представленного заключения.

Представитель третьего лица ООиП "Хамовники" г. Москвы в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят Паникоровский А.Ю. и Паникоровская Н.Н. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по ордеру адвоката Панковой Л.А., заключение прокурора Ларионовой О.Г., полагавшей решение законным, обсудив доводы кассационной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.

Судом установлено, что собственником двухкомнатной квартиры N ..., расположенной по адресу: ..., являлась Тихомирова Е.В.

06.02.2005 г. между Тихомировой (Хабаровой) Е.В. и Паникоровским А.Ю. был заключен договор аренды указанной квартиры.

В соответствии со п.п. 1.1, 4.1 данного договора аренды, арендодатель обязался предоставить за плату арендатору во владение и пользование для проживания вышеуказанную квартиру, в которой будут проживать арендатор и члены его семьи: Паникоровский А.Ю., Паникоровская Н.И., Паникоровская С.А., Шевчук М.А.

01.01.2009 г. Тихомирова (Хабарова) Е.В. умерла.

Наследником после смерти Тихомировой (Хабаровой) Е.В. является Чаплыгин И.П.

28.02.2011 г. Чаплыгину И.П. было выдано свидетельство о праве собственности на квартиру N ..., расположенную по адресу: ... .

09.01.2010 г. представитель истца направил в адрес ответчика уведомление о расторжении аренды квартиры, уведомление было получено ответчиком, о чем свидетельствует ответ ответчика от 02.02.2010 г., но до настоящего времени ответчики пользуются квартирой, квартира не освобождена.

В соответствии с п. 1.4 указанного договора, при необходимости и в любое время, каждая из сторон вправе инициировать расторжение (изменение) настоящего договора по основаниям, изложенным в законе, письменно известив об этом другую сторону за два месяца.

Удовлетворяя иск, суд, применительно к положениям заключенного договора аренды на спорную квартиру, ст. ст. 209, 451 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчиками доказательств оплаты задолженности по арендной платы не представлено и уведомление о расторжении договора аренды им было получено, но добровольно не исполнено.

В связи с тем, что договор аренды жилого помещения подлежал расторжению, требования истца о выселении ответчиков также подлежали удовлетворению.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части.

Доводы кассационной жалобы о том, что иск подан ненадлежащим истцом и без соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, проверялись судом и были признаны несостоятельными, что подробно отражено в решении суда.

Не являются основанием к отмене доводы о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Шевчук М.А. и Паникоровской Н.Н., поскольку из материалов дела усматривается, что указанные ответчики неоднократно извещались о дате и времени судебного разбирательства по последнему известному месту жительства, однако в суд не явились.

Из материалов дела усматривается, что ответчик Шевчук М.А. сменила место проживания (...), однако в нарушении ст. 118 ГПК РФ суд о смене адреса места жительства не уведомила.

Кроме того, в судебном заседании принимал участие Паникоровский А.Ю., представляющий также и интересы Паникоровской Н.Н., и ответчики, не явившиеся в суд, не могли не знать о дате и времени судебного заседания.

При таких обстоятельствах суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, имел право рассмотреть дело при данной явке.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают сделанные судом выводы, поскольку направлены на иное толкование закона, и переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, поэтому не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 12 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: