Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2012 г. N 33-4844 (ключевые темы: фальсификация доказательств - средний заработок - восстановление на работе - вынужденный прогул - главное следственное управление)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2012 г. N 33-4844

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.

судей Кочергиной Т.В., Михалиной С.Е.,

с участием прокурора Ларионовой О.Г.

при секретаре Филимонове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е. дело по частной жалобе истца Ч.В.Б. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Ч.В.Б. о пересмотре решения от 16.12.2008 г. по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу ... по иску Ч.В.Б. к ОАО "Аэрофлот-Российские авиалинии" о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отказать, установила:

Ч.В.Б. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Савеловского районного суда города Москвы от 16.12.2008 г., которым отказано в удовлетворении его иска к ОАО "Аэрофлот-Российские авиалинии" о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, ссылаясь на то, что при вынесении указанного решения суд основывался на Положении об испытательной (измерительной) лаборатории отдела организации и нормирования труда, аттестации рабочих мест и персонала Управления персонала ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии", которое было сфальсифицировано ответчиком, данный факт нашел свое подтверждение в постановлении старшего следователя следственного отдела по Тверскому отделу Следственного управления по ЦАО Главного следственного управления Следственного комитета РФ по городу Москве от 14.06.2011 г. об отказе в возбуждении уголовного дела.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец Ч.В.Б.

Выслушав истца Ч.В.Б., представителя ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" Лисицыну Л.П., заслушав заключение прокурора Ларионовой О.Г., полагавшей частную жалобу не подлежащей удовлетворению, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда как постановленного в соответствии с требованиями закона.

Согласно п. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4) отмена решения, приговора или определения суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения или определения суда.

Как следует из материалов дела, решением Савеловского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2008 года постановлено: в удовлетворении исковых требований Ч.В.Б. к ОАО "Аэрофлот-Российские авиалинии" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2009 г. указанное решение оставлено без изменения.

Отказывая Ч.В.Б. в удовлетворении заявления, суд пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных ст. 392 ГПК РФ оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Савеловского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2008 года, поскольку факт фальсификации доказательств по вышеназванному гражданскому делу не подтвержден вступившим в законную силу приговором суда, а те обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование заявления о пересмотре решения, на существо принятого решения повлиять не могли.

Ссылка в частной жалобе на то, что факт фальсификации доказательств подтвержден постановлением старшего следователя следственного отдела по Тверскому отделу Следственного управления по ЦАО Главного следственного управления Следственного комитета РФ по городу Москве от 14.06.2011 г., основанием к отмене обжалуемого определения служить не может, так как в силу подп. 2 п. 2 ст. 392 ГПК РФ фальсификация доказательств должна быть подтверждена только вступившим в законную силу приговором суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не находит.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу Ч.В.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи