Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2012 г. N 33-4847/2012 (ключевые темы: кредитный договор - компенсация морального вреда - нематериальные блага - личные неимущественные права - нравственные страдания)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2012 г. N 33-4847/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.

судей Михалиной С.Е., Салтыковой Л.В.

при секретаре Филимонове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е. дело по кассационной жалобе ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" на решение Савеловского районного суда города Москвы от 20 июля 2011 г., которым постановлено:

исковые требования Свиридовой А.В. удовлетворить частично.

Признать недействительным кредитный договор ... от 18 июля 2010 года, заключенный от имени Свиридовой А.В. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк";

Взыскать с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в пользу Свиридовой А.В. компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, расходы на представителя в сумме 35000 рублей и в возврат госпошлины 200 рублей, а всего взыскать 65200 рублей, установила:

Свиридова А.В. обратилась с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании недействительным кредитного договора N ... от 18 июля 2010 г. и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что данный договор она не заключала, подпись от ее имени в договоре выполнена не ею, а иным лицом, в заявке на открытие банковского счета (анкете заемщика) указаны данные паспорта, утраченного ею 21.04.2010 г., о чем ею было сообщено в ОВД по району ..., а 28 мая 2010 г. ей выдан Отделением по району ... ОУФМС России по г. Москве новый паспорт. Действиями ответчика, направлявшего ей письма с требованиями о погашении кредита, ей причинены как физические, так и нравственные страдания, выразившиеся в ухудшении состояния ее здоровья, переживаниях.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Начинкина О.П. иск поддержала.

Представитель ответчика ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ранее ответчиком представлен отзыв, подписанный представителем по доверенности Хромых М.А., согласно которому ответчик против удовлетворения иска в части признания недействительным кредитного договора не возражал, в остальной части иск не признал, указав в обоснование возражений на нарушение прав истца в результате мошеннических действий третьего лица, использовавшего при заключении договора поддельный паспорт, на отсутствие доказательств, подтверждающих причинение истцу нравственных и физических страданий в результате действий банка.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в части взыскания компенсации морального вреда и расходов на представителя просит в кассационной жалобе представитель ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" по доверенности Хромых М.А.

Истец Свиридова А.В. и ее представитель по доверенности Начинкина О.П. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, представителем истицы представлен отзыв на кассационную жалобу, согласно которому последняя просит рассмотреть дело в отсутствие истицы Свиридовой А.В. и ее представителя и оставить решение суда без изменения, а кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Выслушав представителя ответчика по доверенности Хромых М.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом первой инстанции, на основании кредитного договора N ... от 18 июля 2010 г. ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" предоставил на имя Свиридовой А.В. кредит на сумму 48 098 рублей на приобретение цифрового фотоаппарата.

Учитывая, что в обоснование иска Свиридова А.В. сослалась на то, что подпись от ее имени в кредитном договоре выполнена не ею, а иным лицом, что в данном договоре были указаны данные недействительного паспорта, утраченного ею в апреле 2010 г., что подтверждается копией паспорта Свиридовой А.В., выданного отделением по району ... ОУФМС России по гор. Москве 28.05.2010 г., ответом ОВД по району ..., а также принимая во внимание, что ответчик не возражал против удовлетворения иска в части признания кредитного договора недействительным, суд обоснованно, руководствуясь ст. 166, 167, 168 ГК РФ, удовлетворил данное требование Свиридовой А.В.

Удовлетворяя частично требование о компенсации морального вреда, суд исходил из того, что истцу указанием недостоверных сведений о том, что за ней числиться текущая просроченная задолженность по договору, который она не заключала, причинены нравственные и физические страдания, что привело к ухудшению состояния ее здоровья; истица была вынуждена неоднократно обращаться в правоохранительные органы и в банк, давать объяснения, что отразилось на ее здоровье; сотрудники ответчика при выдаче кредита не установили должным образом личность лица, обратившегося за получением кредита, более того, согласно текста требования о погашении задолженности, сведения относительно заемщика, которым указана истица, как о неплательщике, банк имел намерение передать в бюро кредитных историй, что причиняет физические и нравственные страдания, так как содержит сведения не соответствующие действительности и порочащие истицу; также ответчиком без согласия истицы были использованы ее персональные данные.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что истец вправе требовать компенсации причиненного ей морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ, определив ее размер в сумме 30000 руб.

Судебная коллегия с решением в указанной части согласиться не может, поскольку судом нормы материального права применены неправильно.

В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, гражданским законодательством возможность взыскания морального вреда предусмотрена лишь для случаев причинения гражданину такого вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место только при наличии указания об этом в законе.

При этом в соответствии со ст. 1064 ГК РФ одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1100 ГК РФ.

К нематериальным благам в силу ст. 150 вышеназванного Кодекса относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В исковом заявлении в обоснование требования о компенсации морального вреда истец указала на то, что нравственные и физические страдания ей причинены направлением ответчиком в ее адрес требований о погашении кредита, что не может расцениваться в качестве действий, нарушающих личные неимущественные права истца либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Обращаясь к истцу с требованием о погашении кредита, то есть о выполнении Свиридовой А.В. имущественной обязанности, банк реализовывал, как он полагал, принадлежащее ему право, вытекающее из кредитного договора.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда не имелось.

Поскольку судом допущено неправильное применение норм материального права, в данной части решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске Свиридовой А.В. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о компенсации морального вреда.

Принимая во внимание, что в заседание кассационной инстанции представителем истца вместе с отзывом на кассационную жалобу представлен оригинал квитанции, подтверждающей понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг, размер данных расходов определен судом с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в части удовлетворения ходатайства истицы о возмещении таких расходов.

Руководствуясь ст. 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Савеловского районного суда города Москвы от 20 июля 2011 г. отменить в части взыскания с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в пользу Свиридовой А.В. компенсации морального вреда.

Вынести в данной части новое решение, которым в иске Свиридовой А.В. к ООО "Хоум Кредит Энд Финанс" о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В остальной части решение Савеловского районного суда города Москвы от 20 июля 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" Хромых М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи