Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2012 г. N 33-4952 (ключевые темы: перепланировка - переустройство - частная жалоба - вновь открывшиеся обстоятельства - входные двери)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2012 г. N 33-4952

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д. и судей Сорокиной Л.Н., Павловой И.П.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н. дело по частной жалобе Бордуковой Г.А., Бордукова А.А. на определение Кузьминского районного суда города Москвы от 18 ноября 2011 года по заявлению Бордуковой Г.А., Бордукова А.А. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, установила:

определением суда от 18.11.2011 г. отказано в удовлетворении заявления Бордуковой Г.А., Бордукова А.А. о пересмотре решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 24.12.2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с данным определением суда, заявители обжалуют его в кассационном порядке по доводам частной жалобы, подписанной их представителем по доверенности Поповой Н.Н.

Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Бордуковой Г.А., Бордукова А.А. и их представителя по доверенности Поповой Н.Н., Данилова Д.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, ответчики Бордукова Г.А., Бордуков А.А. просят пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2010 года по делу по иску Данилова Д.А., Даниловой Л.М., Данилова А.П. к Бордукову А.А., Бордуковой Г.А., Бордукову А.В. об устранении перепланировки.

Решением суда от 24.12.2010 г. постановлено: Обязать Бордукову Г.А., Бордукова А.А., Бордукова А.В. за свой счет устранить перепланировку ванной комнаты и туалета согласно проекту в квартире ... в срок до 01 мая 2011 года.

Решение суда вступило в законную силу 10.05.2011 г. на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда.

19 октября 2011 года ответчики Бордукова Г.А., Бордуков А.А. обратились в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 24.12.2010 г.

Вновь открывшимися обстоятельствами заявители считают факты, установленные актом от 20.07.2011 г. об утверждении перепланировки, то есть то, что перепланировка соответствует строительным нормам и санитарно-техническим правилам; эти обстоятельства не были известны и не могли быть известны заявителям, т.к. подтверждаются только определенными средствами доказывания- актом о произведенном переустройстве и перепланировке.

Ст. 392 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу решений и определений суда. Согласно п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, таким основанием в частности являются существенные для дела обстоятельства, которые на момент вынесения решения не были и не могли быть известны заявителю и суду, и о них стало известно лишь после вынесения решения.

В данном случае указанные заявителями обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не подпадают под перечень оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ и не могут расцениваться как вновь открывшиеся, поскольку под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, и от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

В данном случае заявителями не представлено доказательств о наличии таких обстоятельств, и такими обстоятельствами не является утверждение 22 июля 2011 года начальником Инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по ЮВАО акта, а также Распоряжение Мосжилинспекции от 16 июня 2011 года.

При рассмотрении спора по существу судом исследовались все обстоятельства, связанные с заявленным иском, оценивались доказательства по факту отсутствия межквартирной перегородки в результате самовольной перепланировки, произведенной в отсутствие разрешения на то уполномоченного органа. За получением разрешения на перепланировку заявители обратились только 08.06.2011 г., то есть после рассмотрения дела по существу.

Кроме этого, судом установлено, что переустройство и перепланировка согласована на разборку существующих и устройство новых ненесущих перегородок: глухих и с дверными проемами в соответствии с проектными решениями, выполнение гидроизоляции пола при переустройстве санузлов, установку второй входной двери с образованием тамбура на площадке коридора, демонтаж и установку нового сантехнического оборудования. Все названные работы производятся внутри квартиры ответчиков. Работы по восстановлению межквартирной перегородки в ванной комнате и туалете не указаны в акте и не согласовывались. Названные работы в акте от 20.07.2011 г. не являлись предметом рассмотрения суда.

При таких данных вывод суда о необоснованности заявления Бордуковых Г.А., А.А. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам соответствует фактическим обстоятельствам, материалам дела и требованиям действующего гражданского процессуального законодательства (ст. 392 ГПК РФ). Законных оснований для его удовлетворения в данном случае не имеется. Судебная коллегия соглашается с выводом суда и считает определение законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы повторяют доводы заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене определения.

Указанные заявителями жалобы доводы фактически являются возражениями по вынесенному судом решению и направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, исследованных судом, что не может повлечь отмену обжалуемого определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Бордуковой Г.А., Бордукова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: