Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2012 г. N 33-4954 (ключевые темы: сроки исковой давности - право собственности - заключение договора купли-продажи - купля-продажа - движимое имущество)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2012 г. N 33-4954

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Павловой И.П., Грибова Д.В.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по кассационной жалобе Кировой Е.А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2011 г., которым постановлено: в удовлетворении иска Кировой Е.А. к Костылеву Н.М. об обязании освободить легковозводимое автомобильное укрытие, расположенное по адресу: ..., отказать.

Установила:

Кирова Е.А. обратилась в суд с иском к Костылеву Н.М. с требованием об освобождении легковозводимого автомобильного укрытия (далее по тексту ЛВАУ), расположенного по адресу: ..., по основаниям ст. 301, 1102-1104 ГК РФ, т.к. с января 2008 г. лишена права собственности из-за самовольного захвата ответчиком ЛВАУ.

Истец и ее представитель в судебное заседание явились, поддержали доводы кассационной жалобы.

Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, просили применить срок исковой давности.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам кассационной жалобы Кирова Е.А.

Представитель истца по доверенности Байрамова О.Б. в заседание судебной коллегии явилась, доводы кассационной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить.

Костылев Н.М. в судебное заседание явился, просил оставить решение без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Представитель Костылева Н.М. по доверенности и ордеру Лактюшина Т.В. в судебное заседание явилась, просила оставить решение без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны и их представителей, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, 26.10.2005 г. истец и ООО фирма "Гидротехник-22ТГС" заключили договор N 18Р купли-продажи легковозводимого автомобильного укрытия (ЛВАУ) стоимостью ... (л.д. 11). 15.08.2007 г. ответчик и ООО фирма"Гидротехник-22ТГС" заключили договор купли-продажи легковозводимого автомобильного укрытия (ЛВАУ) стоимостью ... (л.д. 1 8). Разрешение на установление ЛВАУ от уполномоченных органов стороны не имеют.

Из объяснений ответчика, показаний свидетеля, письменных материалов дела следует, что ответчик пользуется открыто и добросовестно ЛВАУ, которое установлено по адресу: ..., с лета 2007 г.

Истец пояснила, что пользовалась ЛВАУ последний раз осенью 2007 г.

Возникновение у ответчика права собственности на спорное движимое имущество не оспорено.

Поскольку истцом заявлен виндикационый иск, суд обоснованно применил к сложившимся правоотношениям исковую давность.

При этом суд исходил из того, что спорные правоотношения возникли в результате заключения договора купли-продажи ЛВАУ; ответчик приобрел имущество в августе 2007 г. и пользуется этим имуществом по назначению с августа 2007 г., что в суде подтверждено и установлено. Сделка в суде не оспорена заинтересованным лицом. Истец с августа 2007 г. не проявляла интереса к имуществу ответчика, которое расположено рядом с местом жительства истца; рядом с ЛВАУ ответчика находится ЛВАУ, принадлежащее мужу истца. Препятствий для получения информации и обнаружения иного пользователя ЛВАУ у истца с августа 2007 г. не было. Истица обратилась в суд с иском 12.08.2011 г., т.е. по истечении 4 лет с момента заключения ответчиком договора купли-продажи ЛВАУ и не имела препятствий для заявления иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Довод кассационной жалобы, что истец узнала о нарушении своих прав только в декабре 2010 года основанием для отмены решения быть не может, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 200 ГПК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Таким образом, истец должна была узнать о нарушении ее права на пользование спорным имуществом еще в августе 2007 году, однако как установлено судом первой инстанции интереса к спорному имуществу истица не предъявляла.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кировой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи