Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2012 г. N 33-4956 (ключевые темы: социальный наем - причины неявки - жилая площадь - специализированный жилищный фонд - ГПК)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2012 г. N 33-4956

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д. и судей Сорокиной Л.Н., Павловой И.П.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н. дело по кассационной жалобе Прохоровой Л.В. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 24 ноября 2011 года, которым постановлено:

выселить Прохорову Л.В. и Прохорова В.А. из жилого помещения, расположенного по адресу: ..., со снятием с регистрационного учета в жилое помещение, расположенное по адресу: ... .

В удовлетворении встречных требований Прохоровой Л.В., действующей также в интересах несовершеннолетнего сына Прохорова В.А., к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об установлении юридического факта, признании перевода квартиры в специализированный жилищный фонд незаконным, признании договора безвозмездного пользования жилым помещением возмездным и договором социального найма, установлении факта проживания по договору социального найма, внесении изменений в договор или заключения договора социального найма отказать, установила:

спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру, общей площадью 83,6 кв.м., жилой площадью 45,3 кв.м., расположенную по адресу: ... .

ДЖП и ЖФ г. Москвы обратился в суд с иском о выселении Прохоровой Л.В. и Прохорова В.А. из спорного жилого помещения в отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью 52,1 кв.м., жилой площадью 30,7 кв.м., расположенную по адресу: ..., ссылаясь на то, что спорное жилое помещение является специализированным жилым помещением и предназначено только для проживания инвалидов, в том числе инвалидов-колясочников, в связи с чем и было в 2006 г. предоставлено матери ответчицы Прохоровой Р.И., поскольку Прохорова Р.И. умерла ... спорное жилое помещение не может быть оставлено в пользовании ответчицы с заключением договора социального найма, поскольку предназначено для проживания определенной категории граждан, к которым ответчица не относится.

Представитель ответчицы Чирков Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал, настаивал на удовлетворении встречного иска Прохоровой Л.В., просил установить юридический факт о том, что спорное жилое помещение не состоит в специализированном фонде, поскольку не оборудовано специально для проживания инвалидов-колясочников, просил признать включение спорного жилого помещения в специализированный жилищный фонд незаконным, признать договор N 544033651 безвозмездного пользования от 26 января 2007 г., который был заключен с Прохоровой Р.И., возмездным договором, т.к. квартира не отнесена к специализированному фонду, фонду коммерческого использования, установить факт проживания семьи Прохоровых в спорном жилом помещении по договору социального найма, признать договор безвозмездного пользования N 544033651 от 26 января 2007 г. договором социального найма, обязав ДЖП и ЖФ г. Москвы внести в него изменения или заключить договор социального найма.

Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы встречные исковые требования не признал.

Представитель ОО и П муниципалитета ВМО Кузьминки по г. Москве в судебное заседание не явился.

Ответчик Прохорова Л.В., являющаяся одновременно законным представителем своего несовершеннолетнего сына Прохорова В.А., ... г.р., в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Суд постановил по делу вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, Прохорова Л.В. обжалует его в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, подписанной ее представителем по доверенности Швагером С.Г., и по доводам представленных к жалобе дополнений.

Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей Прохоровой Л.В. по доверенностям Швагера С.Г., Чиркова Д.В., представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Юдина И.М., заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных к ней дополнений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (ч. 1 ст. 116 ГПК РФ).

В силу ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Разрешив данный спор по существу 24 ноября 2011 года, суд исходил из того, что Прохорова Л.В. была извещена о месте и времени судебного разбирательства, о причине неявки суду не сообщила, об отложении судебного разбирательства не просила, доказательств уважительности причин неявки до начала судебного разбирательства суду не представила.

Между тем, заслуживают внимание доводы кассационной жалобы и дополнений к ней о том, что в день судебного заседания Прохорова Л.В. не могла присутствовать в суде первой инстанции, поскольку не была извещена о судебном заседании, а также по состоянию здоровья, о чем поставить в известность суд не имела возможности ввиду неизвещения.

Указанные доводы подтверждаются материалами дела. Так, назначенное на 15 ноября 2011 года судебное заседание было отложено в связи с неявкой сторон на 24 ноября 2011 года. Судебная повестка в адрес Прохоровой Л.В. была отправлена из суда только 21.11.2011 г. (л.д. 210-212). Поступила данная повестка в почтовой отделение 29.11.2011 г. и была вручена ответчице 30.11.2011 г., что подтверждается приложенной к кассационной жалобе копией конверта с соответствующими штампами и подписью (л.д. 245-246). Также, заявителем жалобы приложена копия больничного листа на имя Прохоровой Л.В., выданного 14.11.2011 г. по 08.12.2011 г. включительно.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Прохорова Л.В. не была надлежащим образом извещена о месте и времени разбирательства дела, в связи с чем не имела реальной возможности известить суд о причинах неявки, была лишена права на участие в судебном заседании и на приведение своих доводов относительно заявленных требований и представление доказательств по делу, а также права представлять интересы своего несовершеннолетнего ребенка, что является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон. При этом, судебная коллегия обращает внимание, что представлявший в судебном заседании интересы Прохоровой Л.В. представитель Чирков Д.В. не являлся представителем несовершеннолетнего Прохорова В.А., что отражено в протоколе судебного заседания от 24.11.2011 г. (л.д. 217).

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии в данном случае уважительных причин неявки и невозможности присутствия ответчицы в судебном заседании 24 ноября 2011 года. Данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Таким образом, настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в нарушение интересов ответчицы Прохоровой Л.В., лишенной возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, а также в нарушение интересов ее несовершеннолетнего сына. В данном конкретном случае имелись предусмотренные законом основания для отложения разбирательства дела на основании ч. 2 ст. 167 ГПК РФ. Требования указанной нормы процессуального закона судом в данном случае нарушены в ущемление процессуальных прав ответчицы.

При таких данных решение суда первой инстанции судебная коллегия не может признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как несоответствующее требованиям действующего гражданского процессуального законодательства и нарушающее права ответчиков Прохоровой Л.В. и Прохорова В.А. (п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ).

Судебная коллегия лишена возможности вынести новое решение по делу, так как допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, надлежащим образом известить стороны о слушании дела, с учетом довода кассационной жалобы об отмене ответчицей доверенности на имя Чиркова Д.В. и Ветюгова Р.С. (л.д. 252) проверить при рассмотрении дела легитимность полномочий представителей, дать надлежащую правовую оценку доводам сторон и доказательствам в подтверждение тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и вынести решение по заявленным исковым требованиям в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2011 года отменить, а дело возвратить в тот же суд для нового рассмотрения в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи: