Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2012 г. N 33-4959 (ключевые темы: отзыв лицензии - договор страхования - страховая деятельность - договор перестрахования - страховое возмещение)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2012 г. N 33-4959

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Т.Д. Зыбелевой,

судей А.Н. Пономарёва, Г.В. Катковой,

при секретаре М.Ю. Попугаеве,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва дело по кассационной жалобе МГУП "Мосводоканал" на решение Басманного районного суда г. Москвы от 9 ноября 2011 года по делу по иску Ю.В. Сафроновой к МГУП "Мосводоканал", ООО "Страховая компания "Инногарант" о возмещении ущерба, причиненного имуществу, которым иск удовлетворен частично, установила:

Ю.В. Сафронова обратилась в суд с указанным выше иском к МГУП "Мосводоканал", ссылаясь на то, что по вине МГУП "Мосводоканал", застраховавшего свою ответственность в ООО "Страховая компания "Инногарант", произошла авария на магистральном трубопроводе, в результате которой было повреждено её транспортное средство.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 9 ноября 2011 года постановлено: взыскать с МГУП "Мосводоканал" в пользу Ю.В. Сафроновой в счёт возмещения вреда, причиненного имуществу, ... руб., судебные расходы в размере ... руб., проценты за пользование денежными средствами в размере ..., а всего ... руб.; В остальной части иска отказать.

В кассационной жалобе МГУП "Мосводоканал" ставится вопрос об отмене решения и вынесении нового решения.

В заседании судебной коллегии представитель МГУП "Мосводоканал" - М.А. Шеромова, по доверенности от 1 февраля 2012 года, доводы кассационной жалобы поддержала.

Судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя МГУП "Мосводоканал", обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При разрешении спора в части взыскания процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ судом нарушены нормы материального права, а потому решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска. В остальной части правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26 октября 2010 года по адресу г. Москва, ул. Маломосковская, д. 6, корп. 1 произошел разрыв чугунного водопровода, в результате которого произошла гибель транспортного средства - автомобиля ..., припаркованного у ..., принадлежащего Ю.В. Сафроновой.

Для определения размера ущерба, причиненного Ю.В. Сафроновой, представлено заключение АНО Центр независимая экспертиза, согласно выводам которой размер причиненных Ю.В. Сафроновой убытков составил ... руб.

Ответственность МГУП "Мосводоканал" на момент причинения ущерба была застрахована в ООО "Страховая компания "Инногарант" по договору от 20 сентября 2010 года.

Наступивший случай ООО "Страховая компания "Инногарант" не был признан страховым.

Кроме того, 24 мая 2011 года, то есть после наступления страхового случая, у ООО "Страховая компания "Инногарант" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Приказ Федеральной страховой службы об отзыве лицензии вступил в силу 2 июня 2011 года (л.д. 181).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10 июня 2011 года принято к производству заявление ООО "ПроектСервис" о признании ООО "Страховая компания "Инногарант" банкротом.

Разрешая спор по существу и взыскивая ущерб с МГУП "Мосводоканал", суд руководствовался тем, что убытки истице причинены в результате противоправного бездействия указанной организации, которая по истечении срока службы не произвела замены труб. Кроме того, суд полагал, что в результате того, что лицензия на страховую деятельность у ООО "Страховая компания "Инногарант" была отозвана еще перед тем, как данная организация была привлечена к участию в деле в качестве соответчика по настоящему делу, истица будет лишена возможности исполнить решение суда в случае удовлетворения иска за счет ООО "Страховая компания "Инногарант".

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Вместе с тем, в силу ст. 32.8 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (с изменениями) установлено, что основанием для прекращения страховой деятельности субъекта страхового дела является решение суда, а также решение органа страхового надзора об отзыве лицензии, в том числе принимаемое по заявлению субъекта страхового дела (п. 1). При принятии страховой организацией решения об отказе от осуществления страховой деятельности временная администрация страховой организации в связи с отзывом лицензии не назначается в случаях, если страховая организация до уведомления органа страхового надзора об отказе от осуществления страховой деятельности:

исполнила обязательства, возникающие из договоров страхования, договоров перестрахования, в том числе произвела страховые выплаты по наступившим страховым случаям;

осуществила передачу обязательств, принятых по договорам страхования (страховой портфель), и (или) досрочное прекращение договоров страхования, договоров перестрахования;

представила в орган страхового надзора документы, подтверждающие выполнение указанных обязанностей (п. 4).

До истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан:

1) принять в соответствии с законодательством Российской Федерации решение о прекращении страховой деятельности;

2) исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям;

3) осуществить передачу обязательств, принятых по договорам страхования (страховой портфель), и (или) расторжение договоров страхования, договоров перестрахования, договоров по оказанию услуг страхового брокера (п. 5).

Кроме того, названной нормой материального права установлено, что страховщик в течение месяца со дня вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии уведомляет страхователей об отзыве лицензии, о досрочном прекращении договоров страхования, договоров перестрахования и (или) о передаче обязательств, принятых по договорам страхования (страхового портфеля), с указанием страховщика, которому данный страховой портфель может быть передан. При этом уведомлением признается также опубликование указанной информации в периодических печатных изданиях, тираж каждого из которых составляет не менее 10 тысяч экземпляров и которые распространяются на территории осуществления деятельности страховщиков.

Из анализа указанных норм права следует, что до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии страховщик должен, в частности, исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования, в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям и осуществить передачу обязательств, принятых по договорам страхования (страховой портфель). Процедура передачи страхового портфеля согласно пп. 6-9 ст. 32.8 Закона предполагает уведомление страхователей об отзыве лицензии о передаче обязательств, принятых по договорам страхования с указанием страховщика, которому данный страховой портфель может быть передан. Закон предусматривает обязательное согласие органа страхового надзора на передачу страхового портфеля одного страховщика другому. При этом первый обязан до истечения 6 месяцев с даты отзыва лицензии представить в орган страхового надзора документы, подтверждающие выполнение обязанностей, предусмотренных п. 5 ст. 32.8 Закона.

Между тем, из материалов дела усматривается, что в установленный законом шестимесячный пресекательный срок, который истекает 2 декабря 2011 года, ООО "Страховая компания "Инногарант" заявило о том, что страховую выплату не произведет, поскольку не считает данный случай страховым. При этом в деле нет доказательств того, что обязательства ООО "Страховая компания "Инногарант" были переданы какой-либо другой страховой организации. Не представлены МГУП "Мосводоканал" и доказательства того, что оно предпринимает попытки получения страхового возмещения по заключенному с ООО "Страховая компания "Инногарант" договору страхования гражданской ответственности, в частности, сообщило в организацию страховщика о наступившем страховом случае, обжаловало отказ в страховой выплате либо разъяснило Ю.В. Сафроновой, каким образом она может самостоятельно получить страховую сумму в ООО "Страховая компания "Инногарант" и передало ей необходимые для получения страховой выплаты документы.

При таком положении вывод суда о взыскании суммы ущерба с МГУП "Мосводоканал" судебная коллегия признаёт правильным.

Изложенное опровергает доводы жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Таким образом, разрешая спор в указанной части, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда в этой части и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Вместе с тем доводы жалобы в части взыскания процентов заслуживают внимания.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (с изменениями от 4 декабря 2000 г.) разъяснено, что при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании статьи 1082 Кодекса при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса). В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса. Проценты начисляются и в том случае, когда обязанность выплатить денежное возмещение устанавливается соглашением сторон.

По настоящему делу суд не принял во внимание, что до момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу денежное обязательство у МГУП "Мосводоканал" не возникло, а потому и взыскание процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей ответственность за неисполнение исключительно денежного обязательства, до вступления решения суда в законную силу является неправомерным.

Поскольку в этой части обстоятельства дела установлены верно судом первой инстанции, но допущена ошибка в применении норм материального права, судебная коллегия считает необходимым в соответствии со ст. 361, п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ решение суда в указанной части отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска в этой части.

Руководствуясь ст. 366, ст. 360, ст. 361, п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 9 ноября 2011 года в части взыскания с МГУП "Мосводоканал" в пользу Ю.В. Сафроновой процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. отменить и вынести в этой части новое решение, которым в удовлетворении иска Ю.В. Сафроновой к МГУП "Мосводоканал" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать; в остальной части указанное решение Басманного районного суда г. Москвы от 9 ноября 2011 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи