Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2012 г. N 33-4985 (ключевые темы: расписка - получение денег - автомобиль - опись - возражения на иск)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2012 г. N 33-4985

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Васильевой И.В.

судей Лукьянова И.Е., Владимировой Н.Ю.

при секретаре Яресько В.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е. дело по кассационной жалобе Хохлова А.Е. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 31 октября 2011 г., которым постановлено:

взыскать с Хохлова А.Е. в пользу Пежемской Е.Н. убытки в размере ..., государственную пошлину в размере ..., а всего ..., установила:

Пежемская Е.Н. обратилась в суд с иском к Хохлову А.Е. о возврате денежных средств, переданных по договору оказания услуг по приобретению и доставки автомобиля в ... .

Свои требования истица обосновала тем, что в декабре ... между сторонами был заключен договор, по которому ответчик принял на себя обязательства по поиску и приобретению в ... автомобиля ... для истицы и доставке автомобиля в ... . Истица передала ответчику ... на приобретение автомобиля, однако до настоящего времени ответчик автомобиль истице не передал. Ссылаясь на эти обстоятельства, истица просила взыскать с ответчика ... .

Ответчик Хохлов А.Е. иск не признал, представил письменные возражения на иск, в которых ссылался на то, не получал денежные средства от Пежемской Е.Н.

Кроме того, ответчик заявил о применении срока исковой давности.

Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит Хохлов А.Е.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, по указанным ими в исковом заявлении и в кассационной жалобе адресам, что подтверждается имеющимися в деле копиями уведомлений и описью почтовых отправлений с отметкой почты о принятии (л.д. 85, 85, 87).

Учитывая изложенное, а также то, что в деле имеется мотивированная кассационная жалоба, исходя из доводов которой в соответствии с п. 1 ст. 347 ГПК РФ, проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. ст. 779, 782 ГК РФ.

Суд первой инстанции установил, что Хохлов А.Е. получил от Пежемской Е.Н. ... денежные средства в общей сумме ... на приобретение для Пежемской Е.Н. автомобиля и его доставки.

Данное обстоятельство подтверждено совокупностью доказательств, которые были исследованы судом и которым дана соответствующая оценка, а именно: представленными истицей и имеющимися в деле расписками Хохлова А.Е. от ... г., в которых указано, что Хохлов А.Е. получил ... "для привоза автомобиля на условиях заказчика (клиента)" (л.д. 5, 6); письменными объяснениями истицы, содержащимися в исковом заявлении; объяснениями ответчика, данными им в судебном заседании . г. (л.д. 49); Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ... (л.д. 35-37).

Доказательств передачи истице автомобиля или возврата полученных денежных сумм ответчик суду не представил.

Срок исковой давности истицей пропущен не был, поскольку в расписках о получении денежных средств не был конкретно указан срок исполнения обязательств по приобретению, доставке и передаче автомобиля. Как указывала истица, автомобиль должен был быть приобретен ответчиком и доставлен на территорию России в течении 2008 г. С настоящим иском истица обратилась в суд в мае ... г., т.е. до истечения трех с момента, когда обязательство должно было быть исполнено ответчиком.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В кассационной жалобе содержится довод о том, что судом были нарушены процессуальные права ответчика, ему не был предоставлен достаточный срок для подготовки к делу и заключению соглашения с адвокатом.

Этот довод опровергается материалами дела, из которых усматривается, что в судебном заседании ... было удовлетворено ходатайство ответчика об отложении слушания дела и предоставлении времени для заключения соглашения с адвокатом. Разбирательство дела было отложено на ... г.

В судебном заседании ... г. ответчик присутствовал, представил суду письменные возражения на иск. При этом ответчиком не заявлялось ходатайств об отложении слушания дела и о предоставлении дополнительного времени для подготовки к делу и для заключения соглашения с адвокатом.

Довод жалобы о том, что представленная истцом расписка не подтверждает факт получения денежных средств от истца, опровергается содержанием расписок, из которых следует, что ответчик получил от заказчика (клиента) сумму в размере ... .

В расписках действительно не указано, что денежные средства получены от Пежемской Е.Н. Вместе с тем, из материалов дела следует, что подлинники расписок находятся у истицы, что подтверждает, пока не доказано обратное, то обстоятельство, что расписки писались для Пежемской Е.Н. и, следовательно, денежные средства брались у нее.

Кроме того, факт получения денежных средств у Пежемской Е.Н. подтверждается первоначальными объяснениями ответчика, данными им в судебном заседании ... г., а также содержанием Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Довод жалобы о том, что Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела содержит недостоверные сведения, не может служить основанием к отмене решения, поскольку указанное постановление в установленном порядке не признавалось незаконным и не отменялось.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 31 октября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хохлова А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: