Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2012 г. N 33-5049 (ключевые темы: неосновательное обогащение - нежилые помещения - прекращение договора аренды - взыскание денежных средств - компенсация морального вреда)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2012 г. N 33-5049

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Т.Д. Зыбелевой,

судей А.Н. Пономарёва, Г.В. Катковой,

при секретаре М.Ю. Попугаеве,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва дело по кассационным жалобам М.Н. Скупова и его представителя А.Л. Капустиной на решение Басманного районного суда г. Москвы от 19 октября 2011 года по делу по иску М.Н. Скупова к РОО "Московский союз художников" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, которым в удовлетворении исковых требований отказано, установила:

М.Н. Скупов обратился в суд с указанным выше иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к РОО "Московский союз художников", ссылаясь на то, что с 2006 года он оплачивал предоставленное ему под мастерскую помещение. Внесенную им оплату он требует вернуть, полагая, что со стороны ответчика имело место неосновательное обогащение.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 19 октября 2011 года постановлено: в удовлетворении требований М.Н. Скупова к РОО "Московский союз художников" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать.

В кассационных жалобах М.Н. Скупова и его представителя А.Л. Капустиной ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии М.Н. Скупов доводы кассационных жалоб поддержал.

Представитель РОО "Московский союз художников" - М.А. Седушкина, по доверенности от 8 августа 2011 года, представитель Департамента имущества г. Москвы - Д.К. Мягких, по доверенности от 10 января 2012 года, просили решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав М.Н. Скупова, представителя РОО "Московский союз художников", представителя Департамента имущества г. Москвы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что РОО "Московский союз художников" в соответствии с договором аренды от 5 июня 2006 года предоставлено на срок до 7 декабря 2010 года нежилое помещение, общей площадью 54,3 кв.м., в квартале 259 д. 22 стр. 5 по Цветному бульвару г. Москвы.

Согласно условиям договора аренды РОО "Московский союз художников" вправе с согласия арендодателя передать свои права и обязанности по договору другому лицу.

В соответствии с этим права и обязанности по договору аренды приобрёл М.Н. Скупов в соответствии с совершенными им сделками:

- договором использования творческой мастерской от 5 июня 2006 года, заключенным с РОО "Московский союз художников",

- Положением о порядке пользования индивидуальной творческой мастерской, которое было утверждено решением Правления РОО "Московский союз художников",

- Гарантийным обязательством от 2006 года,

- Договором от 8 декабря 2010 года, заключенным с РОО "Московский союз художников", на основании которого истцу переда в пользование творческая мастерская по указанному выше адресу.

25 мая 2011 года Департамент имущества г. Москвы уведомил РОО "Московский союз художников" о прекращении договора аренды и необходимости освободить указанное помещение.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался тем, что оплата, по поводу которой возник спор. Производилась истцом во исполнение своих договорных обязанностей за фактически предоставленное ему в пользование нежилое помещение, а потому у ответчика отсутствует неосновательное обогащение.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

При таком положении дел, суд, установив, что оснований для применения названных норм права к спорным правоотношениям не имеется, пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска

Довод жалобы о том, что договор от 8 декабря 2010 года был заключён между сторонами уже после того, как истёк срок действия договора аренды, установленный для РОО "Московский союз художников", не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку отношения, связанные с арендой, безусловно не отождествляют истечение срока действия договора аренды с прекращением обязательств сторон по договору аренды.

Так, например, в соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Судом установлено, что о прекращении договора аренды собственник заявил уже после того, как 8 декабря 2010 года стороны заключили договор в отношении упомянутого нежилого помещения.

Ссылки в кассационной жалобе на положения ст. 168 Гражданского кодекса РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку требований, связанных с ничтожностью договоров, не заявлялось.

Довод жалоб о том, что о ничтожности договора свидетельствует заключение договора с истцом в отсутствие согласия Департамента имущества г. Москвы, не свидетельствует о ничтожности договора.

Отсутствие согласия собственника может быть дано и после заключения договора, а потому такие сделки являются оспоримыми, право на предъявление требований о признании оспоримой сделки недействительной по названным выше основаниям принадлежит в данном случае Департаменту имущества г. Москвы, а не истцу.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 366, ст. 360, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 19 октября 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи