Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2012 г. N 33-5051 (ключевые темы: радиостанции - разворот - пути сообщения - кража - честь и достоинство)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2012 г. N 33-5051

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелева Т.Д.,

судей Катковой Г.В., Фроловой Л.А.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В. дело по кассационной жалобе Лебедева А.Е. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 28 октября 2011 года, которым постановлено:

обязать Лебедева Александра Евгеньевича опровергнуть сведения, распространенные в передаче "Разворот", вышедшей в радиоэфир 21.07.2011 года о присвоении кланом Лужков-"Гамбино" 10 миллиардов долларов в истекшие три года и о совершении Лужковым Ю.М. действий по легализации этих незаконно присвоенных денег - "отмывании этих денег в Лондоне" путем сообщения информации о вынесенном судебном решении в эфире радиостанции "ЭХО МОСКВЫ".

Обязать Лебедева Александра Евгеньевича опровергнуть сведения, распространенные в передаче "DURA LEX", вышедшей в радиоэфир 23.07.2011 года о краже 5 миллиардов долларов Лужковым Ю.М. путем сообщения информации о вынесенном судебном решении в эфире редиостанции "ЭХО МОСКВЫ".

Взыскать с Лебедева А.Е. в пользу Лужкова Ю.М. компенсации морального вреда в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

В остальной части иска Лужкова Ю.М. к Закрытому акционерному обществу "ЭХО МОСКВЫ" отказать, установила:

Лужков Ю.М. обратился в суд с иском к ЗАО "ЭХО МОСКВЫ", Лебедеву А.Е., в котором просил обязать ответчиков опровергнуть распространенные в эфире радиостанции "ЭХО МОСКВЫ" в передачах "Разворот" от 21.07.2011 года в 16 часов 05 минут и "DURA LEX" от 23.07.2011 года в 22 часа 10 минут несоответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, а именно:

в радиопередаче "Разворот" ответчик Лебедев А.Е. сделал утверждение о "... присвоении кланом Лужков "Гамбино" 10 миллиардов долларов в истекшие три года" и о совершении истцом действий по легализации этих незаконно присвоенных денег "... они отмывают эти деньги в Лондоне ...";

в радиопередаче "DURA LEX" ответчик Лебедев А.Е. сделал аналогичное по смыслу утверждение о "... краже 5 миллиардов долларов".

Истец также просил компенсировать ему причиненный моральный вред с ответчика Лебедева А.Е. в размере ... рублей, с ответчика ЗАО "ЭХО МОСКВЫ" в размере ... рублей.

В судебное заседание истец не явился, представитель истца по доверенности и по ордеру адвокат Мельников А.Ю. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО "ЭХО МОСКВЫ" по доверенности Кадыкова К.В. в судебное заседание явилась, возражала против исковых требований по мотивам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Ответчик Лебедев А.Е. в судебное заседание не явился, его представители по доверенности Дорохов А.В. и Измайлов А.Б. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, мотивируя тем, что их доверитель выразил свое личное отношение к эпизодам, которые расследуются правоохранительными органами по факту хищения, произошедших в Банке Москвы. О конкретных фактах речи не шло, истцом не доказано причинение нравственных страданий и негативных последствий, которые могли бы явиться основанием для компенсации морального вреда.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит Лебедев А.Е. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Лебедева А.Е., извещенного о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика "ЭХО МОСКВЫ" по доверенности Кадыковой К.В., представителей ответчика Лебедева А.Е. по доверенности Измайлова А.Б., Денисова В.В., обсудив доводы кассационной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, подробный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчик Лебедев А.Е. выступил на радиостанции "ЭХО МОСКВЫ" в радиопередаче "Разворот": Возможное приобретение газеты "News of the World", вышедшей в прямом эфире 21.07.2011 года в 16 час. 05 мин. по московскому времени, и дал интервью в авторской радиопередаче М. Барщевского "DURA LEX", вышедшей в эфир 23.07.2011 года в 22 час. 10 мин. по московскому времени, которые впоследствии с дословным их воспроизведением были размещены в электронном периодическом издании на веб-сайте радиостанции ЗАО "ЭХО МОСКВЫ".

Суд первой инстанции правильно отклонил утверждения представителей ответчика Лебедева А.Е., а также представителя ответчика ЗАО "ЭХО МОСКВЫ" о том, что выступление ответчика Лебедева А.Е. в радиоэфире является проявлением его гражданской позиции, основанной, в том числе, на общеизвестных обстоятельствах о сомнительных кредитах, выданных Банком Москвы при поддержке Правительства Москвы, которые являются предметом расследования, и составляют часть общественно-политической дискуссии, являющейся неотъемлемым элементом демократического общества. Выступление Лебедева А.Е. ни что иное, как выражение личного отношения Лебедева А.Е. к эпизодам по факту хищения, произошедших в Банке Москвы, которые в настоящее время расследуются правоохранительными органами, и приведено в качестве примера к теме беседы о методах, используемых в своей деятельности журналистами английской газеты "News of the World". При этом конкретных фактом ответчик в отношении истца не высказывал.

Вместе с тем факт распространения оспариваемых сведений в отношении истца Лужкова Ю.М. ответчики признали.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что распространение сведений о каком-либо лице о том, что оно "совершило кражу и отмывание денег", порочит честь и достоинство этого лица.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Сторона, не отстаивающая свои права или интересы, несет риск возникновения для себя неблагоприятных последствий, так как дело может быть рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

По смыслу действующего гражданского законодательства, критерием отличия имеющих место утверждений о фактах и событиях от оценочных суждений (мнений, убеждений) является возможность проверки таких сведений на предмет соответствия их действительности, истинности или ложности.

Каких-либо доказательств, подтверждающих соответствие действительности распространенных о Лужкове Ю.М. сведений ответчиками не представлено.

Суд также обоснованно, по мотивам, подробно изложенным в решении, принял во внимание довод представителя ответчика ЗАО "ЭХО МОСКВЫ" о том, что особенности радиовещания ограничивают возможности журналистов и редакторов по исправлению, уточнению, толкованию или комментированию утверждений, сделанных участниками передач в прямом эфире, и ссылку на свободу массовой информации и на недопустимость цензуры в средствах массовой информации, в связи с чем, по мнению представителя ЗАО "ЭХО МОСКВЫ", общество не может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 15.06.2010 N 16 (ред. от 16.09.2010) "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" выясняя вопрос о том, имеет ли место злоупотребление свободой массовой информации, суду следует учитывать не только использованные в статье теле- или радиопрограмме слова и выражения (формулировки), но и контексты, в котором они были сделаны (в частности, каковы цель, жанр и стиль статьи, программы либо их соответствующей части, можно ли расценивать их как выражение мнения в сфере политических дискуссий или как привлечение внимания к обсуждению общественно значимых вопросов, основаны ли статья, программа или материал на интервью, и каково отношение интервьюера и (или) представителей редакции средства массовой информации к высказанным мнениям, суждениям, утверждениям), а также учитывать общественно-политическую обстановку в стране и в целом или в отдельной ее части (в зависимости от региона распространения данного средства массовой информации).

Судам необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 5 Декларации о свободе политической дискуссии в средствах массовой информации юмористический и сатирический жанр, защищаемый статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, допускает большую степень преувеличения и даже провокации при условии, что общество не вводится в заблуждение относительно фактической стороны дела.

Судам следует учитывать особенности телевидения и радиовещания, которые ограничивают возможности журналистов и редакторов по исправлению, уточнению, толкованию или комментированию утверждений, сделанных участниками передач в прямом эфире.

С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска, обязав ответчика Лебедева А.Е. опровергнуть вышеуказанные сведения путем сообщения информации о вынесенном судебном решении в эфире радиостанции "ЭХО МОСКВЫ".

В силу п. 5 ст. 57 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" суд освободил ответчика ЗАО "ЭХО МОСКВЫ" от гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ.

Суд учел характер и степень нравственных переживаний истца, связанных с распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, а также принял во внимание характер распространенных сведений с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а потому обоснованно взыскал с ответчика Лебедева А.Е. в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере ... рублей.

Утверждение кассационной жалобы Лебедева А.Е. о том, что в радиоэфире шла речь не относительно личности Мэра г. Москвы Лужкова Ю.М., а об оценке деятельности Лужкова Ю.М. как бывшего Мэра Москвы и субъективное отношение Лебедева А.Е. к этой деятельности, то есть Лебедевым А.Е. было высказано его личное мнение относительно деятельности бывшего Мэра г. Москвы, не может служить основанием к отмене решения, поскольку было предметом рассмотрения суда первой инстанции и отклонено по указанным в решении мотивам, а также в связи с тем, что Лебедев А.Е. не представил каких-либо доказательств, что истец совершил действия, описываемые в интервью ответчика.

Другие доводы кассационной жалобы Лебедева А.Е. также были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене данного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 28 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лебедева А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: