Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2012 г. N 33-5277 (ключевые темы: расторжение договора - договор банковского счета - отказ от исполнения договора - досудебный порядок - взыскание денежных средств)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2012 г. N 33-5277

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукьянова И.Е.

судей Кировой Т.В., Севалкина А.А.

при секретаре Усковой С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е. дело по частной жалобе Пискаревой Л.Л. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2011 г., которым постановлено:

заявление Пискаревой Л.Л. к КБ "Юниаструм Банк" о расторжении договора банковского вклада, взыскании денежных средств оставить без рассмотрения, установила:

Пискарева Л.Л. обратилась в суд с иском к КБ "Юниаструм Банк" о расторжении договора банковского счета, взыскании денежных средств.

Свои требования истица обосновала тем, что она заключила с ответчиком договор банковского счета и внесла вклад в виде драгоценного металла (золота), который был распределен на три фонда. Как указала истица, она обратилась к ответчику с требованием о возврате суммы вклада и выплате процентов, предусмотренных договором, однако в удовлетворении требования ей было отказано. Также ей было отказано в удовлетворении заявления о расторжении договора банковского счета.

Определением суда от 30 августа 2011 г. дело было принято к производству суда (л.д. 1).

После принятия дела к своему производству, суд в порядке подготовки дела к судебному разбирательству вызвал стороны на прием на ... (л.д. 2).

Вышеуказанным определением от 27 сентября 2011 г. суд постановил оставить заявление Пискаревой Л.Л. без рассмотрения по тем основаниям, что в нарушение требований ст. 452 ГК РФ истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит Пискарева Л.Л., указывая ан то, что ею были представлены доказательства, подтверждающие досудебное обращение к ответчику с требованиями о расторжении договора.

В заседание судебной коллеги стороны не явились, о слушании дела извещались, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального и материального права.

Оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции, ссылаясь на положения абз. второго ст. 222 ГПК РФ и п. 2 ст. 452 ГК РФ, исходил из того, что для категории дел о расторжении банковского счета установлен обязательный досудебный порядок разрешения спора и этот порядок не был истицей соблюден.

Этот вывод является ошибочным, основанным на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ,

1. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

3. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ,

1. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

2. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу приведенных норм, необходимость соблюдения досудебного порядка разрешения спора о расторжении договора установлена законом для тех договоров, которые могут быть расторгнуты по соглашению сторон (п. 1 ст. 450, ст. 452 ГК РФ)

В то же время, для договоров, по которым законом или договором допускается односторонний отказ от исполнения договора, не требуется наличие соглашения о расторжении договора для того, чтобы признать такой договор расторгнутым. В силу положений п. 3 ст. 450 ГК РФ, такой договор будет считаться расторгнутым с момента одностороннего отказа стороны договора от исполнения договора.

Оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции не учел, что договор, о расторжении которого заявлен спор, относится к виду договоров, по которым допускается односторонний отказ от исполнения договора, в связи с чем соблюдение досудебного порядка спора о расторжении такого договора не требуется.

Истица в обоснование своих требований указала, что между нею и ответчиком был заключен договор вклада и договор банковского счета.

В соответствии с п. 2 ст. 837 ГК РФ и п. 1 ст. 859 ГК РФ, договор банковского вклада и договор банковского счета могут быть расторгнуты в любое время по требованию соответственно вкладчика и владельца счета.

Кроме того, материалы дела содержат сведения о досудебном обращении истицы к ответчику по вопросу возврата денежных средств (л.д. 9-10, 11). Поэтому указание в обжалуемом определении о том, что истица не представила доказательств попыток урегулировать спор в досудебном порядке, не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Допущенное судом процессуальное нарушение заключается в следующем.

В соответствии с п. 4 ст. 152, ст. ст. 222, 224 ГПК РФ, разрешение вопроса об оставлении без рассмотрения заявления, принятого к производству суда, допускается только в судебном заседании.

Из материалов дела усматривается, что вопрос об оставлении заявления без рассмотрения был разрешен судом вне судебного заседания.

Данное обстоятельство подтверждается тем, что в деле отсутствует протокол судебного заседания, а также содержанием определения, в котором не указано, что вопрос разрешался в судебном заседании и не указан секретарь судебного заседания.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

определение Останкинского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2011 г. отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: