Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2012 г. N 33-5532 (ключевые темы: частная жалоба - копия жалобы - содержание жалобы - оставление жалобы без движения - определение суда)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2012 г. N 33-5532

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Ульяновой О.В., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Ляшенко Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В., дело по частной жалобе представителя ответчика ... В.И. по доверенности ... Е.А. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2011 г., которым постановлено:

Частную жалобу ответчика ... В.И. оставить без движения, предоставив заявителю срок до 13 января 2012 г. для исправления недостатков.

Установила:

28 ноября 2011 г. Тушинским районным судом было вынесено определение по гражданскому делу N 2-3564/09, которым было отказано в удовлетворении заявления ... В.И. о пересмотре решения от 08 декабря 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам. На данное определение ответчиком была подана краткая частная жалоба.

Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2011 г. краткая частная жалоба ... В.И. судом оставлена без движения. Данное определение и обжалует в частной жалобе представитель ответчика.

Обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствии третьего лица ... Н.А., представителя Митинского отдела УФССП РФ по г. Москве, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения частной жалобы, заслушав ответчика ... В.И., представителя истца ТСЖ "...", изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами права.

Разрешая вопрос о принятии поданной частной жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу, что она не соответствует требованиям ст.ст. 339 и 340 ГПК РФ, поскольку лицом, подающим жалобу, не были указаны требования и основания, по которым лицо, подающее жалобу, считает определение суда неправильным, не указан перечень прилагаемых к жалобе, представлению доказательств, не приложены копии жалобы и копии письменных доказательств для участвующих в деле лиц.

Судебная коллегия соглашается с тем, что частная жалоба действительно была подана с нарушением норм ст.ст. 339, 340 ГПК РФ, что прямо следует из содержания жалобы, в связи с чем определение суда первой инстанции об оставлении жалобы без движения является законным и обоснованным.

Довод частной жалобы о том, что определение от 07 декабря 2011 года было получено ответчиком только 11 января 2012 года и ему фактически было предоставлено только 2 дня на подготовку мотивированной жалобы не может служить основанием к отмене определения суда, поскольку на суть вынесенного определения не влияет.

Как усматривается из материалов дела ответчику направлялось определение об оставлении частной жалобы без движения и ответчик его получил, у него было время на подготовку мотивированной частной жалобы, к тому же надлежаще оформленная частная жалоба ответчиком была подана в суд первой инстанции и поступила в суд кассационной инстанции для ее кассационного рассмотрения.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия- определила:

определение Тушинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: