Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 февраля 2012 г. N 33-5631 (ключевые темы: исполнение обязательств - обязанности арендатора - условия договора - внесение платежей - расходы на представителя)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 февраля 2012 г. N 33-5631

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Захаровой Е.А.,

судей Нестеренко Г.А., Неретиной Е.Н.,

при секретаре Иньковой О.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. дело по кассационной жалобе Колесникова В.Г. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении всех исковых требований Колесникова В.Г. к Котенко Е.А. отказать полностью, установила:

истец Колесников В.Г. обратился в суд с иском к ответчице Котенко Е.А., в котором просит взыскать сумму долга ... р., проценты за пользование чужими денежными средствами ..., расходы по госпошлине ... р. и расходы на представителя ... р.

Требования мотивированы тем, что по договору о намерениях истец передал ответчице в аренду информационные щиты на срок с 1.09.2009 г. по 1.10.2009 г. Пунктом вторым договора предусмотрено, что ответчица обязуется выплатить истцу ... рублей до 1.10.2009 г., но условие договора ею не выполнено.

Истец поддержал требования.

Ответчица иск не признала, ссылаясь на то, что истец не передавал ей информационные щиты в оговоренный в договоре срок.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит истец по доводам кассационной жалобы.

В суд второй инстанции истец не явился, извещен о разбирательстве дела надлежащим образом. Представитель истца Соколов П.В. поддержал жалобу.

Ответчица и представитель Левадин Д.М. жалобу не признали.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из дела усматривается, что 03 сентября 2009 года стороны заключили договор о намерениях, согласно которому истец передает ответчице информационные щиты в количестве 254 шт. на срок с 1.09.2009 г. до 1.10.2009 г. Ответчица обязалась оплатить ... р.

Разрешая спор, учитывая требования ст. 431 ГК РФ, предусматривающей, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, суд пришел к выводу о том, что фактически между сторонами заключен договор аренды информационных щитов, поэтому применил нормы, регулирующие отношения, вытекающие из договора аренды.

Судом признано, что в силу ст.ст. 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом и в случае в силу ч. 2 ст. 328 ГК РФ непредоставления обязанной стороной исполнения обязательства, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства.

Доказательств того, что истец передал ответчице информационные щиты в аренду, в суд не представлено.

В связи с этим оснований для взыскания с ответчицы в пользу истца обусловленных п. 2 договора ... р. у суда не имелось.

Поскольку истцом не представлено доказательств передачи ответчице информационных щитов по договору в период с 1.09.2009 г. по 1.10.2009 г., оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также не имелось. сторон.

Данный вывод постановлен судом первой инстанции на основе анализа представленных сторонами доказательств, вывод суда является в должной степени мотивированным.

Довод жалобы о том, что предметом иска является взыскание ... р. по пункту 2 договора, который является самостоятельным и не относится к другим пунктам, не может служить поводом для отмены решения. Судом правильно установлены правоотношения сторон, договору дана оценка, нормы материального права применены с учетом возникших правоотношений.

Доводы кассационной жалобы сведены к необходимости переоценки доказательств, из которых исходил суд при постановке вывода по вопросу о факте использования спорного имущества в юридически значимый период.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены данного решения.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи