Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2012 г. N 33-5654 (ключевые темы: размер компенсации морального вреда - задолженность по заработной плате - платежная ведомость - взыскание денежных средств - должностной оклад)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2012 г. N 33-5654

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Васильевой И.В.

судей Лукьянова И.Е., Владимировой Н.Ю.

при секретаре Ломовицкой Е.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е. дело по кассационной жалобе ЗАО НТЦ "Оптолайн" на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 4 октября 2011 г. в редакции определения суда от 11 ноября 2011 г. об исправлении описки, которым постановлено:

Взыскать с ЗАО НТЦ "Оптолайн" в пользу Иваницкого А.А. задолженность по заработной плате за период ..., компенсацию морального вреда в размере ..., судебные расходы в виде оплаты услуг по оказанию юридической помощи в размере ..., госпошлины ..., оплаты почтовых услуг в размере ..., а всего взыскать - ...

Взыскать с ЗАО НТЦ "Оптолайн" госпошлину в доход государства ... .

В остальной части иска отказать, установила:

Иваницкий А.А. обратился в суд с иском к ЗАО НТЦ "Оптолайн" о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании компенсации морального вреда.

Свои требования истец обосновал тем, что он работал у ответчика в должности монтажника, ему была установлена заработная плата, состоящая из двух частей: фиксированного оклада в размере ... в месяц и сдельной части заработка, зависящей от объема выполненных работ.

С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика заработную плату за период с ... включительно, указывая, что оклад за этот период ему не выплачивался и, кроме того, не была выплачена сдельная часть заработной платы за ... .

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что заработная плата за спорный период была выплачена истцу полностью, однако истец отказался расписываться в платежных ведомостях на выплату заработной платы.

Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит ЗАО НТЦ "Оптолайн".

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ЗАО НТЦ "Оптолайн" - Ткач А.Н., объяснения Иваницкого А.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по основаниям п.п. 4 п. 1 ст. 362 ГПК РФ, поскольку, разрешая спор, суд допустил неправильное применение норм материального права.

Суд первой инстанции установил, что в спорный период истец работал у ответчика в должности монтажника.

Истцу был установлен оклад в размере ... в месяц. Данное обстоятельство подтверждено объяснениями истца, справкой НДФЛ-2, в которой отражен размер начисленного истцу дохода за спорный период (л.д. 17). Кроме того, это обстоятельство было признано представителем ответчика, что в соответствии с п. 2 ст. 68 ГПК РФ, освобождало истца от дальнейшего доказывания этого обстоятельства.

Таким образом, утверждение истца о размере его должностного оклада является доказанным.

Ответчик, в свою очередь, не доказал свое утверждение о том, что заработная плата в виде должностного оклада выплачивалась истцу в спорный период.

Ответчик в подтверждение своего довода о выплате истцу должностного оклада за спорный период представил суду акты о том, что истец получал заработную плату по платежным ведомостям, однако отказывался расписываться за полученные суммы (л.д. 88-96).

Суд первой инстанции дал оценку этим доказательствам и пришел к правильному выводу о том, что эти доказательства не подтверждают факт выплаты истцу заработной платы.

Судебная коллегия соглашается с такой оценкой представленных ответчиком доказательств.

При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за период с января ... по сентябрь 2010 г. включительно.

Определяя конкретный размер подлежащей взысканию суммы задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что взысканию подлежит заработная плата за вычетом подоходного налога, что согласно приведенным в решении суда расчетам составляет ... . Эта сумма была взыскана решением суда.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия в интересах законности проверяет решение суда в указанной части в полном объеме.

Произведенный судом расчет подлежащей взысканию суммы задолженности по заработной плате является неправильным, поскольку вычет налогов при исчислении размера заработной платы не предусмотрен действующим законодательством. В соответствии с НК РФ, налоги удерживаются налоговым агентом и перечисляются в соответствующий бюджет при выплате денежных сумм (ст.ст. 24, 226 НК РФ).

Произведенный судом расчет приведет к тому, что при выплате истице присужденной ко взысканию суммы ответчиком должно быть произведено удержание налогов с суммы, уже уменьшенной на сумму налогов (т.е. с суммы ...), и при этом в бюджет не будет произведено перечисление налога с той суммы, которая является действительной суммой задолженности по заработной плате (т.е. с суммы ...).

При таких обстоятельствах, решение суда в части размера подлежащей взысканию суммы задолженности по заработной плате подлежит изменению.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит ..., что представляет собой сумму задолженности по заработной плате за 9 месяцев (...) из расчета ... в месяц.

Суд отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании сдельной части заработной платы за выполненный объем работ.

Истец решение суда в этой части не обжалует.

Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно исходил из того, что неправомерными действиями ответчика по невыплате истцу заработной платы были нарушены трудовые права истца, чем ему был причинен моральный вред.

Этот вывод соответствует требованиям ст. 237 ТК РФ.

Суд определил размер компенсации морального вреда в сумме ... .

Ответчик в кассационной жалобе оспаривает обоснованность определенного судом размера компенсации, полагая его завышенным.

Судебная коллегия с доводами кассационной жалобы в этой части соглашается.

Исходя из общих правил определения размера компенсации морального вреда, содержащихся в ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации следует учитывать степень физических и нравственных страданий потерпевшего, иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также требования разумности и справедливости.

Этим требованиям решение суда в части определения размера компенсации морального вреда не соответствует.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции помимо продолжительности периода, в течении которого ответчик не производит выплату задолженности по заработной плате, принял во внимание то обстоятельство, что ответчик ненадлежащим образом оформил трудовой договор с истцом, а также удерживал доказательства, имеющие значение для дела.

Эти обстоятельства ошибочно признаны судом как обстоятельства, влияющие на увеличение размера компенсации морального вреда.

Каких-либо требований, связанных с оформлением трудового договора, истцом не заявлялось. Эти обстоятельства не являлись предметом спора и потому не должны были учитываться при определении размера компенсации морального вреда.

Вопросы предоставления доказательств и последствия их удержания регулируются процессуальным законодательством, а не трудовым законодательством. Процессуальное законодательство вопросы компенсации морального вреда не регулирует. Поэтому действия ответчика по распоряжению своими процессуальными правами и обязанностями не должны учитываться при решении вопроса о размере компенсации морального вреда.

Кроме того, определенная судом сумма компенсации не отвечает требованиям разумности и справедливости, с учетом характера допущенного ответчиком нарушения прав истца и общего размера задолженности по заработной плате.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части размера компенсации морального вреда подлежит изменению.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, выразившегося в невыплате заработной платы за спорный период, длительность этого нарушения, степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия определяет размер компенсации морального вреда в сумме ... .

Оснований для отмены решения суда или его изменения в иной части не имеется.

В своей кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что досудебная подготовка по делу не проводилась; суд рассмотрел дело, не дождавшись ответов на запросы, направленные в ...; истец не доказал свое утверждение о том, что его заработная плата состояла не только из оклада, но и из сдельной части, зависящей от объема выполненных работ.

Эти доводы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что досудебная подготовка по делу проводилась, судом выносилось определение о вызове сторон на прием и о совершении ряда иных действий по подготовке дела к судебном разбирательству (л.д. 2).

Отсутствие ответов на запросы из ... не влияет на выводы суда в обжалуемой ответчиком части. Эти документы запрашивались судом по ходатайству истца для подтверждения его доводов о сдельной части заработной платы. В удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по сдельной части заработной платы было отказано. Решение суда в этой части сторонами не обжалуется.

По этим же основаниям не имеет существенного значения довод жалобы о недоказанности истцом утверждений о том, что его заработная плата состояла, в том числе, из сдельной части, зависящий от объема выполненных работ.

Кроме того, в кассационной жалобе содержится довод о необоснованности содержащегося в решении суда вывода о том, что ответчик не доказал факт выплаты истцу заработной платы за спорный период. По мнению ответчика, этот факт подтвержден представленными ответчиком доказательствами, в частности, актами об отказе истца расписываться в платежных ведомостях за полученную заработную плату.

С указанным доводом согласиться нельзя.

Представленные ответчиком акты по своему содержанию представляют собой свидетельские показания, изложенные в письменной форме, согласно которым подписавшие эти акты лица свидетельствуют о получении истцом заработной платы по платежным ведомостям.

Вместе с тем, свидетельскими показаниями факт получения работником заработной платы подтвержден быть не может.

В соответствии с ТК РФ, трудовой договор должен быть заключен в письменной форме. Поэтому исполнение работодателем своих обязанностей по трудовому договору должно подтверждаться только письменными доказательствами. С учетом изложенного, свидетельские показания для подтверждения факта выплаты работнику заработной платы являются недопустимым доказательством.

Кроме того, само содержание представленных ответчиком актов вызывает у суда сомнение в их достоверности.

Девять представленных ответчиком актов составлены по одной форме, подписаны одними и теми же лицами, в одной и той же последовательности. Текст актов исполнен на принтере, а даты проставлены рукой. Данные обстоятельства свидетельствует о том, что все акты составлялись одновременно, а дата в актах проставлялась после того, как они были напечатаны. При этом платежные ведомости, на которые имеется ссылка в актах, не были представлены ни суду первой инстанции, ни суду кассационной инстанции. Вместе с тем, указанные акты должны быть приложением к ведомостям на получение заработной платы.

Кроме того, два акта о получении истцом заработной платы за ... (л.д. 95, 96) датированы ..., тогда как в них имеется ссылка на платежные ведомости NN ... от ... . Из содержания этих актов следует, что даты их составления предшествуют датам составления ведомостей, по которым истец якобы отказался получить заработную плату.

По этим основаниям, судебная коллегия соглашается с оценкой суда первой инстанции относительно представленных ответчиком актов, согласно которой эти акты не подтверждают факт выплаты истцу заработной платы за спорный период.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, п.п. 4. п. 1 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 4 октября 2011 г. изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с ЗАО НТЦ "Оптолайн" в пользу Иваницкого А.А. задолженность по заработной плате за период ... в размере ..., компенсацию морального вреда в размере ..., судебные расходы в виде оплаты услуг по оказанию юридической помощи в размере ..., возврат госпошлины ..., почтовые расходы в размере в размере ... .

Взыскать с ЗАО НТЦ "Оптолайн" госпошлину в доход государства ... .

В остальной части иска отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО НТЦ "Оптолайн" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: