Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2012 г. N 33-5666 (ключевые темы: заключение эксперта - возмещение ущерба - размеры ущерба - перепланировка - техническая экспертиза)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2012 г. N 33-5666

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Васильевой И.В.

судей Лукьянова И.Е., Ворониной И.В.

при секретаре Ломовицкой Е.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е. дело по кассационной жалобе Орешкина А.И. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 17 октября 2011 г., которым постановлено:

взыскать с Орешкина А.И. в пользу Лаврентьева Г.М. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, - ..., судебные расходы - ... .

В остальной части иска отказать, установила:

Лаврентьев Г.М. является собственником квартиры ... .

Орешкин А.М. является собственником вышерасположенной квартиры ... в том же доме.

Лаврентьев Г.М. обратился в суд с иском к Орешкину А.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом его квартиры.

Свои требования истец обосновал тем, что в период с сентября ... из квартиры ответчика неоднократно происходили заливы его квартиры. Причиной заливов является неисправность сантехнического оборудования в квартире ответчика.

Ответчик иск не признал.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 11 марта 2011 г. исковые требования истца были частично удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2011 г. решение Чертановского районного суда г. Москвы от 11 марта 2011 г. было отменено и дело было направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела истец исковые требования поддержал, ответчик иск не признал.

Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит Орешкин А.И., считая недоказанным факт причинения вреда и его размер.

В заседание судебной коллегии ответчик и его представитель не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле копиями извещений.

Кроме того, в суд поступило письменное ходатайство от представителя Орешкина А.И. - Орешкина Г.А. о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, из содержания которого усматривается, что ответчику известно о месте и времени рассмотрения дела по кассационной жалобе ответчика.

Учитывая изложенное, а также то, что в деле имеется мотивированная кассационная жалоба, исходя из доводов которой в соответствии с п. 1 ст. 347 ГПК РФ, проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Лаврентьева Г.М. - Лаврентьевой В.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части размера подлежащего возмещению ущерба.

Суд первой инстанции установил и эти обстоятельства подтверждаются материалами дела, что из квартиры ответчика в указанный истцом период времени происходили неоднократные заливы квартиры истца, повлекшие повреждения квартиры истца, чем истцу был причинен имущественный вред.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об ответственности ответчика за этот вред.

Судебная коллегия с таким выводом соглашается, поскольку ответчик как собственник квартиры, из которой произошел залив, несет ответственность за вред, причиненный при использовании принадлежащего ему имущества.

Доказательств того, что причиной заливов является неисправность имущества, относящегося к общему имущества дома, ответчик суду не представил.

Размер причиненного истцу ущерба составил ... .

Данное обстоятельство подтверждено заключением судебной строительно-технической экспертизы.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения о размере ущерба, ответчиком суду не представлено.

Судом обсуждался вопрос о вине истца в увеличении размера причиненного ему вреда и о наличии оснований для уменьшения размера возмещения вреда.

При назначении судебной строительно-технической экспертизы перед экспертами были поставлены, в том числе, и следующие вопросы:

-Должна ли быть сантехническая шахта в квартире ... и могло ли ее отсутствие повлиять на причину залива и его объем?

-Могли ли протечки в кв. ... образоваться в связи с перекрытием истцом зазоров между стояками и гильзами сантехнических шахт в местах перекрытия между ... этажами?

Разрешая поставленные вопросы, эксперты установили, что согласно кадастровому паспорту в квартире 191 должна иметься сантехническая шахта, однако при осмотре квартиры ... было обнаружено отсутствие сантехнической шахты, что является перепланировкой.

Эксперты пришли к выводам, что отсутствие шахты повлияло на распространение воды в квартире .., которая не уходила по технологическим зазорам вниз в шахту, задерживаясь в нише стояков, а беспрепятственно распространялась по полу квартиру ... . Также при осмотре кв. .. в санузлах было выявлено отсутствие технологических зазоров в полу, что, согласно выводам экспертов, также могло повлиять на распространение воды в кв. ... и объем повреждений.

Суд первой инстанции дал оценку заключению экспертов и пришел к выводу о том, что оснований для уменьшения размера возмещения вреда не имеется, поскольку не доказано, что перепланировка имела место на момент заливов.

Ссылаясь на эти обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о возмещении ущерба в размере, указанном в экспертном заключении, т.е. в сумме ..., подлежат удовлетворению в полном объеме.

В своей кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что суд не определил, какие конкретно повреждения образовались от каждого из заливов; что суд не учел того обстоятельства, что увеличение размера ущерба произошло в результате виновных действий самого истца, заделавшего в своей квартире технический шкаф, сантехническую шахту и технологические зазоры в полу. При этом ответчик считает необоснованным вывод о том, что перепланировка в квартире истца была осуществлена после заливов.

Также ответчик указывает на то, что в размер ущерба включен расходы на ремонт общедомового оборудования, находящегося в квартире истца.

Судебная коллегия считает доводы кассационной жалобы о вине истца в увеличении размера ущерба обоснованными и заслуживающими внимания.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как следует из экспертного заключения и других материалов дела, в квартире истца была заделана сантехническая шахта и технологические зазоры в полу, что привело к тому, что вода, поступавшая в квартиру истца из вышерасположенной квартиры ..., не уходила по технологическим зазорам вниз в шахту, а распространялась по полу в квартире ..., что привело к повреждению полового покрытия.

Согласно исследовательской части экспертного заключения, в квартире истца был поврежден пол (паркетная доска) в коридоре; спальне. Общая площадь подлежащего обработке пола составляет ... кв.м.

Вывод суда о недоказанности того обстоятельства, что заделывание сантехнической шахты и технологических зазоров было произведено до заливов, противоречит содержанию экспертного заключения, из которого следует, что именно отсутствие шахты и технологических зазоров привело к тому, что вода не уходила вниз, а скапливалась и распространялась по квартире. Таким образом, из содержания экспертного заключения следует, что отсутствие шахты и технологических зазоров имелось на момент заливов и именно это отсутствие повлияло на увеличение объема повреждений.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об уменьшении размера возмещения вреда на 30%, т.е. с ... .

Иные доводы жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

То обстоятельство, что все выявленные в квартире истца повреждения являются последствием заливов из вышерасположенной квартиры ..., подтверждается экспертным заключением. В связи с этим, не имеет существенного значения для дела, какие конкретно повреждения образовались от какого конкретно залива.

Довод жалобы о том, что в размер ущерба включены расходы на ремонт общедомового оборудования, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречит содержанию экспертного заключения. Из таблиц N 1 и N 2, имеющихся в экспертном заключении и представляющих собой соответственно перечень площадей, подлежащих ремонту (пол, потолок, стены), и сметы ремонтно-восстановительных работ, усматривается, что в подлежащий возмещению ущерб включены расходы на ремонт имущества, относящегося к имуществу квартиры (пол, потолок, стены), а не к общедомовому имуществу.

Доводы жалобы о том, что акты осмотра квартиры составлены самим истцом, являются необоснованными и ничем неподтвержденными. Эти доводы направлены на оспаривание объема повреждений в квартире истца. Вместе с тем, объем повреждений помимо актов подтверждается объяснениями истца и экспертным заключением.

Представленные ответчиком суду письменные показания свидетеля ..., датированные ... г., не могут быть приняты во внимание, поскольку являются недопустимым доказательством.

Таким образом, приведенные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по этим доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, п.п. 4 п. 1 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 17 октября 2011 г. изменить в части определения суммы возмещения вреда.

Взыскать с Орешкина А.И. в пользу Лаврентьева Г.М. в счет возмещения ущерба ... .

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Орешкина А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: