Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2012 г. N 33-5756 (ключевые темы: кредитный договор - комиссия за ведение ссудного счета - сроки исковой давности - применение последствий недействительности - сроки давности)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2012 г. N 33-5756

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Дегтеревой О.В.,

судей Лопаткиной А.С., Шерстняковой Л.Б.,

при секретаре Крупенченко И.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лопаткиной А.С. дело по кассационной жалобе Аляуетдинова И.Н. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 01 декабря 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Аляуетдинова И.Н. к ОАО "Восточный экспресс банк" о признании недействительными условий договора и применении последствий недействительности части сделки отказать.

Установила:

истец Аляуетдинов И.Н. обратился в суд с иском к ответчику ОАО "Восточный экспресс банк" о признании недействительными условий договора и применении последствий недействительности части сделки, мотивируя требования тем, что с момента заключения кредитного договора и до 01.01.2011 года был вынужден оплачивать комиссию за ведение ссудного счета. Истец просит признать недействительными условия кредитного договора АК-N ... от 21.08.2007 года, касающиеся взимания комиссии за ведение ссудного счета, применить последствия недействительности условий договора и взыскать с ответчика денежные средства, эквивалентные ... долларам США, неосновательно списанные в счет взимания комиссии за ведение ссудного счета за период с 31.03.2008 года по 31.04.2010 года.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, заявил о пропуске срока исковой давности, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица ЗАО "Сантандер Консьюмер Банк" в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Аляуетдинов И.Н. по доводам кассационной жалобы.

Представитель третьего лица ЗАО "Сантандер Консьюмер Банк", извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явился, в связи с чем в соответствии с п. 2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Аляуетдинова И.Н. - Ахмадиева Н.Ф., поддержавшего кассационную жалобу, представителя ответчика ОАО "Восточный экспресс банк" Печенина А.М., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что между истцом и АКБ "Экстробанк" был заключен кредитный договор АК-N ... от 21.08.2007 года (л.д. 4-10), в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит на сумму ... доллара США.

Указанный кредитный договор содержал, в частности, условия об открытии заемщику ссудного счета, уплате комиссии за открытие ссудного счета в сумме ... долларов США и ежемесячной комиссии за его ведение в сумме ... долларов США.

АКБ "Экстробанк" (ЗАО) был переименован в ЗАО "Сантандер Консьюмер Банк".

На основании договора об уступке прав (требований) N ... от 10.01.2011 года права требования по кредитному договору АК-N ... от 21.08.2007 года были переданы от ЗАО "Сантандер Консьюмер Банк" новому кредитору ОАО "Восточный экспресс банк" (л.д. 85-88).

Истцом и ответчиком достигнуто соглашение об изменении условий кредитного договора АК-N ... от 21.08.2007 года: с 01.01.2011 года отменена оплата комиссии за ведение ссудного счета.

Отказывая в удовлетворении исковых требований на основании статей 181, 199 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности для обращения с иском в суд. При этом суд исчислял срок исковой давности с 21.08.2007 года, когда был заключен кредитный договор и перечислена сумма кредита истцу.

При таком положении, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек 21.08.2010 года, а в суд истец обратился 31.03.2011 года. Оснований для восстановления срока исковой давности суд не усмотрел.

Согласно статьям 196, 197 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Для решения вопроса о том, какой срок исковой давности следует применять к требованию, а также с какого момента началось течение этого срока, необходимо дать правовую квалификацию заявленным требованиям.

Аляуетдиновым И.Н. заявлено требование о применении последствий недействительности части сделки, а именно о взыскании денежных средств, неосновательно списанных ответчиком в счет взимания комиссии за ведение ссудного счета.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно статье 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу данных положений закона заявление самостоятельного требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки при взыскании неосновательного обогащения не требуется.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 ФЗ от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

К банковским операциям ст. 5 названного Закона отнесено открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом, по договору банковского счета кредитная организация обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 ГК РФ).

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, т.е. банковской операцией, в том смысле, который следует из ч. 1 ст. 29 ФЗ от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка.

Условие кредитного договора о взимании с заемщика комиссии за ведение ссудного счета противоречит статье 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Из системного толкования указанных выше правовых норм следует, что условие кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета является ничтожным, следовательно, иск заемщика о возврате суммы, уплаченной за услуги банка по ведению ссудного счета, может быть предъявлен в суд в течение трех лет со дня уплаты спорной суммы.

В случае применения последствий недействительности ничтожной сделки неосновательное обогащение возникает у ее сторон в момент исполнения сделки - передачи предмета сделки, а в данном случае уплаты комиссии.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Данное правило применимо ко всем случаям исполнения обязательства по частям.

По условиям кредитного договора возврат кредита осуществляется в соответствии с предусмотренным договором графиком. В те же сроки и в том же порядке осуществляется уплата комиссии за ведение ссудного счета. Следовательно, исчисление срока исковой давности для всех комиссионных платежей со дня внесения первого из них не может быть признано правомерным.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности для взыскания денежных средств, списанных ответчиком в счет взимания комиссии за ведение ссудного счета за трехлетний период, предшествующий дате подачи иска, является ошибочным.

При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и в зависимости от установленных обстоятельств разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хамовнического районного суда города Москвы от 01 декабря 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи