Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2012 г. N 33-5758 (ключевые темы: честь, достоинство и деловая репутация - Европейский суд - распространение сведений - защита чести и достоинства - подделка документов)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2012 г. N 33-5758

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Лопаткиной А.С., Шаповалова Д.В.,

при секретаре Меркуловой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лопаткиной А.С. гражданское дело по кассационной жалобе Полонского С.Ю. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 22 декабря 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Полонского С.Ю. к ООО "Медиа Графикс" о защите чести, достоинства, деловой репутации отказать.

Установила:

истец Полонский С.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Медиа Графикс" о защите чести, достоинства, деловой репутации, мотивируя требования тем, что 24.06.2011 года ответчиком в сети Интернет на веб-сайте по адресу www.vslux.ru размещена статья под заголовком "Дровосеки Полонского", в которой распространены сведения, порочащие честь, достоинство и репутацию истца. Истец просит признать не соответствующими действительности и порочащими распространенные сведения, обязать ответчика изъять из доступа статью под заголовком "Дровосеки Полонского" и опровергнуть распространенные сведения.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит по доводам кассационной жалобы Полонский С.Ю.

Представитель ответчика ООО "Медиа Графикс", будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явился, в связи с чем в соответствии с п. 2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Полонского С.Ю. - Кизирия В.Г., поддержавшего кассационную жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями закона, в том числе нормами процессуального права, и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.06.2011 года ответчиком в сети Интернет на веб-сайте по адресу http://vslux.ru/article/drovoseki-polonskogo размещена статья под заголовком "Дровосеки Полонского", в которой содержатся следующие оспоренные истцом фрагменты: "... обанкротившиеся миллиардеры применяют все возможные методы - откровенную ложь и подделку документов, фабрикуют липовые уголовные дела, пытаются запугивать и шантажировать. В ход пошли и акции физического устранения"; "... Ваха Маленький активно контактировал с начальником службы безопасности Mirax Игорем Грачёвым. Именно через него Полонский чаще всего и поддерживает связь с такого рода персонажами, чтобы потом уверенно разводить руками, отвечая на вопрос о своей причастности к криминальным разборкам."; "Или в доле с Полонским орудуют не только бандиты?".

Отказывая в удовлетворении исковых требований Полонского С.Ю., суд обоснованно исходил из того, что в оспариваемых фрагментах статьи не содержится утверждений о фактах, порочащих истца; указанные фрагменты статьи либо не являются порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, либо выражают субъективное мнение автора статьи и не являются сведениями о фактах.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался не только нормами российского законодательства, но и в силу статьи 1 Федерального закона от 30.03.1998 года N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" учел правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции.

В соответствии с установившейся прецедентной практикой Европейского Суда свобода выражения мнения составляет одну из основ демократического общества и одно из главных условий для его прогресса. С учетом положений пункта 2 статьи 10 Конвенции она распространяется не только на "информацию" или "идеи", которые благосклонно принимаются или считаются безвредными или нейтральными, но также на оскорбляющие, шокирующие или причиняющие беспокойство. Таковы требования плюрализма, терпимости и широты взглядов, без которых невозможно "демократическое общество" (Постановление Европейского Суда от 07.12.1976 года по делу "Хэндисайд против Соединенного Королевства", Постановление Европейского Суда от 23.09.1994 года по делу "Ерсильд против Дании", постановление Европейского Суда от 11.02.2010 года по делу "Федченко против Российской Федерации").

Доводы кассационной жалобы о том, что оспариваемые фразы содержат скрытые утверждения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, высказывались представителем истца в суде первой инстанции, были судом первой инстанции оценены, и оснований не согласиться с данной оценкой у суда кассационной инстанции не имеется.

Несогласие сторон с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания для отмены решения.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 22 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Полонского С.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: