Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2012 г. N 33-5772 (ключевые темы: место жительства - пользование жилым помещением по договору социального найма - семья - препятствия в пользовании - бывшие супруги)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2012 г. N 33-5772

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Дегтеревой О.В.,

судей Лопаткиной А.С., Шерстняковой Л.Б.,

при секретаре Крупенченко И.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лопаткиной А.С. дело по кассационной жалобе Куликова С.В. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 20 октября 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Куликова С.В. к Куликовой Г.В., Куликову В.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать.

Установила:

Куликов С.В. обратился в суд с иском к Куликовой Г.В., Куликову В.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., и снятии ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу, пояснив, что ответчик Куликова Г.В. была зарегистрирована в названной квартире в 1990 году в связи с заключением брака. 31.07.1990 года у Куликова С.В., Куликовой Г.В. родился сын Куликов В.С., который также был зарегистрирован в названной квартире. В 1993 году ответчики добровольно выехали из указанной квартиры и больше никогда в ней не проживали. С момента выезда ответчик Куликова Г.В. квартплату и коммунальные платежи не вносила, каких-либо действий по вселению в квартиру ответчики не предпринимали. Ответчик Куликова Г.В. создала новую семью, с которой проживает по другому адресу, сохраняя регистрацию по прежнему месту жительства. Совместно с Куликовой Г.В. в ином жилом помещении проживает Куликов В.С. Каких-либо препятствий в проживании в жилом помещении по адресу: ... ответчикам не чинилось.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчики Куликова Г.В., Куликов В.С. и их представитель в судебное заседание явились, пояснили, что не проживают в квартире из-за конфликтных отношений с истцом.

Представитель третьего лица ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Куликов С.В. по доводам кассационной жалобы.

Истец Куликов С.В., представитель третьего лица ДЖП и ЖФ г. Москвы, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явились, в связи с чем в соответствии с п. 2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчиков Нестерова М.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, однокомнатная квартира, расположенная по адресу: ... в 1963 году была предоставлена матери Куликова С.В. - Куликовой Г.Б. на состав семьи из двух человек с учетом сына Куликова С.В.

В 1990 году в связи с регистрацией брака между Куликовым С.В. и Куликовой Г.В. последняя была зарегистрирована в указанном жилом помещении. 31.07.1990 года у супругов Куликовых родился ребенок - Куликов В.С., который 12.12.1990 года также был зарегистрирован в указанном жилом помещении.

17.06.1994 года брак между Куликовым С.В. и Куликовой Г.В. был расторгнут.

Куликова Г.Б. умерла 28.04.1995 года.

На момент рассмотрения дела в суде в данной квартире были зарегистрированы: истец Куликов С.В. с детьми Куликовым М.С., 1999 года рождения, Куликовым К.С., 2001 года рождения, ответчики Куликова Г.В., Куликов В.С.

Куликова Г.В. является собственником жилого помещения по адресу: ... .

В квартире, в отношении права пользования которой возник спор, ответчики не проживают с марта 1994 года, то есть более 17 лет. Данное обстоятельство сторонами в судебном заседании не отрицалось.

Доказательств внесения ответчиками коммунальных платежей за спорную квартиру суду не представлено.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Куликова С.В., суд, сославшись на ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, исходил из того, что ответчики выехали в другое место жительства из-за сложившихся неприязненных отношений между бывшими супругами.

Однако Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда считает, что с выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в котором, в частности, указано следующее.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли обязанности по договору об оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказа в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Между тем суд, разрешая спор и отказывая в иске Куликова С.В., вышеприведенные обстоятельства применительно к настоящему случаю не учел, не определил их в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки суда.

Кроме того, судом существенно нарушены требования норм процессуального права к содержанию решения суда.

Так, согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Судом приведенные требования процессуального закона не выполнены. В решении не приводится доводов, по которым суд признал представленные Куликовым С.В. доказательства, подтверждающие добровольный характер выезда ответчиков из спорного жилого помещения в другое место жительства, отсутствие конфликтных отношений между сторонами, недопустимыми.

В мотивировочной части решения не приведено каких-либо доказательств, свидетельствующих о чинении ответчикам препятствий со стороны истца в проживании в спорном жилом помещении, лишении ответчиков возможности пользоваться жилым помещением, а также доказательств, подтверждающих неприязненные отношения, сложившиеся между сторонами.

Утверждения ответчика Куликовой Г.В. о том, что между бывшими супругами существовала договоренность, в соответствии с которой она не обращалась с требованием к Куликову С.В. о взыскании алиментов на содержание общего ребенка, а Куликов С.В., в свою очередь, оплачивал коммунальные услуги не только за себя, но и за бывшую супругу с ребенком, судом не проверены и оценки в решении суда не получили.

Кроме того, судом не дано оценки тому обстоятельству, что ответчики Куликова Г.В., Куликов В.С. отказались от встречных исковых требований к Куликову С.В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ... . Производство по делу в части встречных исковых требований Куликовой Г.В., Куликова В.С. на основании определения суда от 20.10.2011 года прекращено.

При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и в зависимости от установленных обстоятельств разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 20 октября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи