Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2012 г. N 33-5966 (ключевые темы: независимая оценка - рыночная стоимость - ущерб - восстановительный ремонт - отчет об оценке)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2012 г. N 33-5966

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Пономарёва А.Н. и судей Суменковой И.С., Павловой И.П.,

при секретаре Кулагиной А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. дело по кассационной жалобе и дополнениях к кассационной жалобе представителя ответчика Вечер С.П. по доверенности Зайнетдинова К.Ф. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2011 года, которым постановлено: исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Вечер С.П. в пользу Гришиной Н.Е. материальный ущерба по залитию квартиры в размере ... коп., расходы на проведение оценки ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... коп., а всего ... коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать, установила:

истец Гришина Н.Е. обратилась в суд с иском к ответчику Вечер С.П. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на то, что она является собственником доли квартиры N ... . 02.06.2011 г. данная квартира была залита водой по вине ответчика по причине течи полотенцесушителя, установленного ответчиком самостоятельно. В результате были залиты две комнаты, коридор, ванная, туалет, что привело к деформации ламината, повреждению потолочного покрытия и рассыханию мебели без учета отдаленных последствий. По данному факту комиссией ООО ЖилКомСервис "Ладья" составлен акт обследования залива квартиры. 23.07.2011 г. оценочной комиссией ООО "Меркурий" в присутствии ответчика, произведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта и ущерба, причиненного имуществу. В рамках данной независимой оценки, по результатам отчета об оценке N 11-0723/3 - рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта, в квартире, расположенной по адресу: г. ..., составляет с поправкой на прочие расходы - ... коп. 23.07.2011 г. оценочной комиссией ООО "Меркурий" в присутствии ответчика, была произведена независимая оценка стоимости поврежденного имущества. По результатам отчета об оценке N 11-0723/3-1 - рыночная стоимость поврежденного имущества, расположенного по адресу: ..., составляет ... руб. Общий материальный ущерб составил ... коп. Вина ответчика в происшедшем установлена в указанном акте обследования места залива. Сделать восстановительный ремонт и (или) возместить причиненный ущерб добровольно ответчик отказалась. В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика Вечер С.П. в ее пользу денежную сумму в размере ... коп. в счет возмещения материального ущерба, а также ... руб. в качестве компенсации морального ущерба, причиненного заливом квартиры, судебные расходы в сумме ... руб. и стоимость независимой оценки в размере ... руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчик Вечер С.П. - в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд представителя, который возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Вечер С.П. по доверенности Зайнетдинов К.Ф. по тем основаниям, что оно не основано на законе и судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ответчик Вечер С.П., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии не явилась. Доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, на момент рассмотрения дела судебной коллегии не представила. В связи с чем, руководствуясь ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав доводы представителя ответчика, возражения истца, полагает, что доводы кассационной жалобы и дополнения к ней не являются основанием для отмены решения по настоящему делу, в силу следующего.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", -апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что 02 июня 2011 года произошла протечка в квартире N ..., собственником 67/100 доли которой является истец.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответственность за причинение ущерба имуществу истца надлежит возложить на собственника квартиры N ... по выше указанному адресу Вечер С.П., поскольку залив квартиры Гришиной Н.Е. произошел в результате течи самостоятельно установленного "поворотного" полотенцесушителя, расположенного в квартире ответчика, на которую как на собственника возлагается ответственность по возмещению вреда согласно ст. ст. 15, 210, 1064, 1082 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ и Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 года.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в заливе, произошедшем 02.06.2011 г., Вечер С.П. не представлено, в связи с чем, суд обоснованно отклонил данные доводы.

Требования истца о возмещении ущерба и понесенных убытков подтверждаются представленными в материалах дела доказательствами, а именно: актом от 08 июня 2011 года, составленным комиссией ООО ЖилКомСервис "Ладья"; отчетом N 11-0723/3 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: ..., и отчетом N 11-0723/3-1 об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу, находящегося по указанному адресу, составленных ООО "Оценочная компания "Меркурий", а также квитанцией, согласно которой истцом понесены расходы на проведение оценочных работ, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в части взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба в размере ... коп. и расходов по оплате услуг за составление отчетов об оценке в размере ... руб. с ответчика Вечер С.П.

Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ей нравственных или физических страданий в результате нарушения ответчиками ее личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ей другие нематериальные блага, принимая во внимание, что исковые требования носят имущественный характер, - суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований сторонами в кассационном порядке не обжалуется.

Доводы кассационной жалобы и дополнений к ней о том, что судом дана неправильная оценка представленному ответчиком экспертному заключению ООО "Оценочная фирма АСН" об определении специальной стоимости затрат для устранения ущерба, нанесенного объекту недвижимости, расположенному по адресу: ..., и оно необоснованно отклонено, - судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку представленные истцом отчеты выполнены на дату протечки, при их составлении использовались не только строительные нормы и правила, а также иные нормативные документы, а также был проведен анализ рынка ремонтно-восстановительных работ с конкретным указанием сайтов строительных компаний. Между тем представленный ответчиком отчет составлен без учета указанного, при этом он является противоречивым, так как при наличии копии акта осмотра помещения от 02.11.2011 года, проводившегося в том числе оценщиком А.Н. Дементьевым, в разделе 7 отчета, составленного Крыловым Ю.Н. и Дементьевым А.Н., указано о том, что оценщиками личный осмотр оцениваемого объекта не производился, все сведения представлены заказчиком.

Доводы кассационной жалобы и дополнений к ней о том, что акты необъективные, что в акте от 08.07.2011 года не имеется указания на повреждения мебели, судебная коллегия считает несостоятельными, так как объем расхождений в имеющихся актах несущественный, связан со специфическими последствиями залива.

Доводы кассационной жалобы с дополнениями о том, что истец не является индивидуальным собственником квартиры, в связи с чем получает неосновательное обогащение, не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку ст. ст. 9, 12, 247 ГК РФ, истцом заявлено о защите своих нарушенных прав, при этом правоотношения истца с иными сособственниками спорного имущества не освобождают ответчика от возмещения причиненного ущерба.

Доводы представителя ответчика, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней, фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Изложенные в своей кассационной жалобе и дополнениях в ней доводы представителя ответчика фактически выражают его несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Судом постановлено решение в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы жалобы и дополнениях к ней направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут служить основанием к отмене решения.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого представителем ответчиком.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Поскольку кассационная жалоба и дополнения к ней представителя ответчика Вечер С.П. не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения, а также не содержат доводов, опровергающих выводы суда или данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения, но имели существенное значение, - то они не могут явиться основанием к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции по настоящему делу.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к кассационной жалобе представителя ответчика Вечер С.П. по доверенности Зайнетдинова К.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: