Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2012 г. N 33-5968 (ключевые темы: увольнение - прогул - рабочее время - рабочее место - восстановление на работе)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2012 г. N 33-5968

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Катковой Г.В., Суменковой И.С.

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В., дело по кассационной жалобе Степановой Е.Д. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Степановой Е.Д. к ГБУ здравоохранения города Москвы "Городская клиническая больница N 52 Департамента здравоохранения города Москвы" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Установила:

Степанова Е.Д. обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ здравоохранения города Москвы "Городская клиническая больница N 52 Департамента здравоохранения города Москвы" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что с 13 июня 2006 года она работала в ГКБ N 52 (...). 26 ноября 2010 года была уволена за прогулы 17 и 18 ноября 2010 года. При приеме на работу работодатель выдал ей экземпляр трудового договора, в соответствии с которым она работала по пятидневной рабочей неделе с 2 выходными. С 12.09.2008 года с ней было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору о том, что ее график работы будет скользящим, а именно: пятница, суббота, воскресенье и все праздничные дни в году с 7.30 до 16.00. С увольнением за прогулы не согласна, поскольку 17 и 18 ноября 2010 года не были ее рабочими днями по графику. 19, 20, 21 ноября 2010 года она вышла на работу по графику. По мнению истицы, ее уволили из-за сложившейся конфликтной ситуации с начальником АХЧ Свириной Л.Л. С увольнением истица не согласна, просит суд восстановить ее на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

Степанова Е.Д. и ее представитель Москаленко Л.С. - в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУЗ города Москвы "Городская клиническая больница N 52 Департамента здравоохранения города Москвы" по доверенности Овчинникова Е.Э., Титова Е.А. - в судебное заседание явились, с исковыми требованиями не согласились, просили в их удовлетворении отказать.

Суд постановил выше указанное решение, об отмене которого просит Степанова Е.Д. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав пояснения истца Степановой Е.Д., её представителя по доверенности Москаленко Л.С., пояснения представителя ответчика ГБУЗ города Москвы "Городская клиническая больница N 52 Департамента здравоохранения города Москвы" по доверенности Овчинниковой Е.Э., заслушав заключение прокурора Ковтуненко М.И., нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу подп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).

Как разъяснено в п. 39 Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" увольнение по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 ТК РФ за прогул может быть произведено в том числе за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" увольнение работника за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Степанова Е.Д. с 13 июня 2006 года работала в ГКБ N 52 в должности (...) на полную ставку (л.д. 8-9).

Из п. 3.1. и п. 3.2 Трудового договора следует, что режим рабочего времени определяется Правилами внутреннего трудового распорядка и положениями Коллективного договора. Продолжительность ежедневной работы (смены) определяется графиком сменности, утвержденной администрацией по согласованию с профкомом ГКБ N 52.

26 ноября 2010 года Степанова Е.Д. уволена за прогул без уважительных причин 17.11.2010 года и 18.11.2010 года. С приказом N 756-к от 26.11.2010 года об увольнении Степанова Е.Д. была ознакомлена (л.д. 33-34).

Всесторонне оценив представленные судом доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Степановой Е.Д. был совершен дисциплинарный проступок, а именно прогул 17 и 18 ноября 2010 г., о чем были составлены акты об отсутствии Степановой Е.Д. на рабочем месте (л.д. 12-13).

При применении к Степановой Е.Д. дисциплинарного взыскания в виде увольнения порядок его применения, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, был соблюден.

Суд по мотивам, подробно изложенным в решении, обоснованно отклонил доводы истца о том, что 17 и 18 ноября 2010 года были не рабочим днями по графику, и необходимости выхода на работу не было.

21 ноября 2010 года начальником АХЧ Свириной Л.Л., а впоследствии и 24 ноября 2010 года, 25 ноября 2010 года Степановой Е.Д. было предложено дать объяснения относительно отсутствия на рабочем месте 17 и 18 ноября 2010 года, от дачи объяснений отказалась (л.д. 31, 133-134,135). 25 ноября 2010 года также составлен акт, в котором зафиксирован отказ Степановой Е.Д. от ознакомления с актами об отсутствии на рабочем месте 17 и 18 ноября 2010 года (л.д. 32). Указанные подписаны заместителем главного врача по хозяйственным вопросам Лабзиным П.Ю., Свириной Л.Л. - начальником АХО, Пыжевой Н.А. - уборщицы.

В соответствии с графиком рабочего времени на ноябрь 2010 года (л.д. 38) 17 и 18 ноября 2010 года значатся рабочими днями Степановой Е.Д. С графиком рабочего времени Степанова Е.Д. ознакомлена, о чем имеется ее подпись.

Степановой Е.Д. оспаривалась подпись в графике рабочего времени на ноябрь 2010 года. В связи с чем судом была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза, по результатам которой установлено, что подпись от имени Степановой Е.Д., расположенная в графике рабочего времени на ноябрь 2010 года сотрудников АХО ГКБ N 52, в графике "Роспись" у правого среза листа на строке справа от фамилии "Степанова Е.Д." (N п.п. 33) - выполнена самой Степановой Е.Д. (л.д. 67-74).

У суда не имелось оснований не доверять заключению судебной экспертизы, которая проведена по определению суда, эксперт имеет соответствующую квалификацию и достаточный стаж экспертной работы. Выводы экспертизы истицей не опровергнуты.

В последующем Степанова Е.Д. изменила свои объяснения и утверждала, что график на ноябрь 2010 года подписывала, но позднее, работала по другому графику пятница, суббота, воскресенье и все праздничные дни в году с 7.30 до 16.00, работала так с 2008 года, с ней было заключено дополнительное соглашение. Данное соглашение суду представлено не было.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе заключение почерковедческой экспертизы ФРЦСЭ при Министерстве Юстиции РФ от 03.08.2011 г. N 1022/06-2, согласно которому подпись в графике рабочего времени на ноябрь 2010 года выполнена лично Степановой Е.Д., показания свидетелей, подтвердивших, что Степанова Е.Д. была ознакомлена с графиком работы на ноябрь 2010 года и подписывала его. Суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Степановой Е.Д. о восстановлении на работе, а также правомерно отказал в удовлетворении остальных требований, которые являются производными от основного иска о восстановлении на работе.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о наложении на истицу дисциплинарного взыскания в виде увольнения с учетом тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, что не противоречит требованиям ч. 5 ст. 192 ТК РФ.

Судом первой инстанции не установлено нарушения со стороны ответчика порядка применения дисциплинарного взыскания, предусмотренного ст. 193 ТК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец в свои нерабочие дни ездила в г. Тамбов к своей больной матери, о чем имеются железнодорожные билеты, о том, что администрация ГКБ N 52 своевременно не ознакомила истицу с графиком работы на ноябрь 2010 года, а также о правомерности его невыхода на работу были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене данного решения.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи