Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2012 г. N 33-5969 (ключевые темы: защита прав потребителей - компенсация морального вреда - упущенная выгода - технолог - санаторно-курортное лечение)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2012 г. N 33-5969

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пономарева А.Н.

судей Катковой Г.В. Фроловой Л.А.

при секретаре Кулагиной А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В. дело по кассационным жалобам ООО "ХОРПОЛ.РУ" и Козьминых М.В. и А.С. на решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 7 декабря 2012 года, которым постановлено: иск Козьминых М.В., А.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ХОРПОЛ.РУ" в пользу Козьминых М.В., А.С. сумму ущерба в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя - ... руб., судебные расходы в размере ... руб., расходы по уплате госпошлины в размере ... руб., всего ... руб. (... руб. ... коп.).

Взыскать с ООО "ХОРПОЛ.РУ" в пользу Козьминых М.В. компенсацию морального вреда ... руб. (... руб.).

Взыскать с ООО "ХОРПОЛ.РУ" в пользу Козьминых А.С. компенсацию морального вреда ... руб. (... ... руб.).

В остальной части иска Козьминых М.В., А.С. отказать.

Взыскать с ООО "ХОРПОЛ.РУ" в доход государства госпошлину в размере ... руб. (... руб. 57 коп.).

Взыскать с ООО "ХОРПОЛ.РУ" штраф в доход государства в размере ... руб. (... руб. 47 коп.).

Установила:

Козьминых М.В., А.С. обратились в суд с иском к ООО "ХОРПОЛ.РУ" о защите прав потребителей. В обоснование требований указали, что 05.10.2010 г. истец Козьмина М.В. приобрела паркетную доску "Karelia" (Дуб красный 3-х полосная под лаком), пробковую подложку 2 мм, шпонированные плинтуса (Польша, Дуб красный 22х60х2500 мм.) с очистителем паркетной доски Dr. Schurz, на общую сумму ... руб.

В декабре 2010 г. в процессе проведения ремонта в 3-х комнатной квартире по адресу г. ... были проведены работы по укладке паркетной доски без клея, на пробковую подложку, прикручены плинтуса, 10.02.2011 г. истцы переехали в квартиру по вышеуказанному адресу. Через некоторое время почувствовали едкий запах.

Опасаясь за здоровье, истец Козьмина М.В. обратилась в специализированную организацию "Тэстеко" для проведения химического анализа забора воздуха. По результатом анализа выяснилось, что воздух в квартире истцов был с повышенным содержанием фенола, формальдегида, из-за чего истцы, прожив в квартире с 10.02.2011 г. по 31.03.2011 г. были вынуждены выехать из нее, при этом расторгнуть договор от 25.03.2011 г., заключенный с Васильевым С.Г. на сдачу в наем квартиру, расположенную по адресу г. ..., для проживания самим.

При обращении к ответчику для урегулирования спора в досудебном порядке, ответчик готов был выплатить только компенсацию за паркетную доску в размере ... руб., данное предложение истцов не устроило.

Истцы просили взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере ... руб., которая состоит из следующего:

- ... руб. - за укладку паркетной доски;

- ... руб. - за разборку и вынос мебели из квартиры;

- ... руб. - за демонтаж и новую сборку паркетной доски;

- ... руб. - консультация технолога;

- ... руб. - стоимость юридических услуг;

- ... руб. - стоимость санаторно-курортного лечения;

- ... руб. - стоимость экспертизы "Тэстэко";

- ... руб. - стоимость нотариальной доверенности.

Также истцы просили взыскать с ответчика неустойку за период с 25.08.2011 г. по 10.10.2011 г. в размере ... руб., упущенную выгоду за не сдачу квартиры в наем в размере ... руб., за вынужденный отпуск с 04.04.2011 г. по 10.04.2011 г. в размере ... руб., моральный вред каждому из истцов по ... руб.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности Кузнецова И.Б. исковые требования истцов поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по ордеру и доверенности адвокат Василенкова О.А. в суд явилась, исковые требования признала частично, представила суду возражения на иск, из которых следует, что ответчик готов выплатить истцам ... руб., в остальной части иск не признают.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просят в кассационной жалобах Козьмины А.С. и М.В. в лице своего представителя и ООО "ХОРПОЛ.РУ".

Судебная коллегия, выслушав представителя истцов по доверенности Кузнецову И.Б., представителя ООО "ХОРПОЛ.РУ" по доверенности Василенкову О.А., проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что между Козьминой М.В. и ответчиком 05.10.2010 г. был заключен договор, на покупку паркетной доски "Karelia" (Дуб красный 3-х полосная под лаком), пробковую подложку 2 мм, шпонированные плинтуса (Польша, Дуб красный 22х60х2500 мм.) с очистителем паркетной доски Dr. Schurz, на общую сумму ... руб.

Из экспертного заключения, представленное истцом от 24.06.2011 г. и составленного сотрудниками ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в г. Москве" следует, что в паркетной доске эмиссия стирола превышает нормативные значения в два раза. Эмиссия формальдегида превышает нормативные значения в девять раз (л.д. 36).

В силу ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 7 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Если установлено, что при соблюдении потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы) он причиняет или может причинить вред жизни, здоровью и имуществу потребителя, окружающей среде, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан незамедлительно приостановить его производство (реализацию) до устранения причин вреда, а в необходимых случаях принять меры по изъятию его из оборота и отзыву от потребителя (потребителей).

Убытки, причиненные потребителю в связи с отзывом товара (работы, услуги), подлежат возмещению изготовителем (исполнителем) в полном объеме.

Согласно ст. 18 названного выше закона потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченный за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В судебном заседании установлено, что согласно решения по рекламации от 05.09.2011 г., товар проданный истцу, имел превышение фона испарения формальдегида над значениями ПДК гигиенических нормативов. Было установлено провести демонтаж бракованной паркетной доски и уничтожить по акту (л.д. 18).

Поскольку истец уплатила за товар ненадлежащего качества ... руб. и товар у истцов изъят, что подтверждается материалами дела (л.д. 118-119), то убытки понесенные истцами в размере ... руб., а также демонтаж и монтаж паркетной доски в размере ... руб. суд обоснованно взыскал с ответчика.

Требования истцов о взыскании неустойки за отказ добровольно удовлетворить претензию за период с 25.08.2011 г. по 10.10.2011 г. в размере ... руб., судом также обоснованно удовлетворены.

Согласно ст. 22 названного Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что истцы направили ответчику претензию 10.08.2011 г., срок для ее добровольного удовлетворения истек 20.08.2011 г., 02.09.2011 г. ответчик предоставил истцам ответ на претензию, то есть фактически ответчик просрочил исполнение на 12 дней, в связи с чем требования истцов о взыскании неустойки правильно удовлетворены за 12 дней просрочки, в размере ... руб. = (... руб. х 12%)

Суд пришел также к правильному выводу о том, что действиями ответчика истцам причинен моральный вред.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, ...) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актам РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд признал, что заявленная к возмещению морального вреда сумма по 500 000 руб. каждому из истцов является явно завышенной и с учетом конкретных обстоятельств дела суд пришел к выводу о взыскании в пользу каждого из истцов в счет компенсации морального вреда по ... руб.

Требования истцов о взыскании с ответчика суммы ... руб. - за укладку паркетной доски; ... руб. - за разборку и вынос мебели из квартиры; ... руб. - консультация технолога; ... руб. - стоимость санаторно-курортного лечения; ... руб. - стоимость экспертизы "Тэстэко"; упущенную выгоду за не сдачу квартиры в наем в размере ... руб.; за вынужденный отпуск с 04.04.2011 г. по 10.04.2011 г. в размере ... руб., судом обоснованно не удовлетворены. Суд исходил из того, что истцами не доказаны расходы в размере ... руб. - за укладку паркетной доски; ... руб. - за разборку и вынос мебели из квартиры; ... руб. - консультация технолога. Санаторно-курортное лечение, как следует из искового заявления было рекомендовано, то есть носило не обязательный характер. Упущенную выгоду за не сдачу квартиры и отпуск за свой счет, суд также признал не подлежащими удовлетворению, так как истцами не доказано, что именно из-за сложившейся ситуации (некачественной паркетной доски) была упущена выгода.

Заявленная сумма 13 500 руб., потраченная истцами за проведение экологического обследования (л.д. 24-34), также обоснованно не взыскана судом в связи с тем, что во-первых, данным обследованием не установлено, из-за чего были нарушены концентрации фенола, формальдегида, во-вторых, данное обследование проводилась истцами по собственному желанию 31.03.2011 г., а к ответчику с претензией истцы обратились 10.08.2011 г.

Удовлетворяя требования истцов о взыскании расходов на услуги адвоката, суд пришел к выводу, что сумма заявленная истцами к взысканию в размере ... руб. является завышенной и руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, взыскал сумму, затраченную на юридические услуги в размере ... руб., при этом суд исходил из разумных пределов (ст. 100 ГПК РФ), также суд учитывал сложность дела.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов взысканы расходы по уплате госпошлины в размере ... руб., расходы, понесенные на составление доверенности в размере ... руб.

Согласно ст. 13 п. 6 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскан штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.

Доводы кассационной жалобы Козьминых М.В. и А.С. о неправомерном уменьшении суммы морального вреда не могут служить основанием к отмене решения, поскольку при вынесении решения учтены заслуживающие внимания обстоятельства и степень вины нарушителя, вывод суда не противоречат положениям закона (ст. 151 ГК РФ).

Также коллегия признает необоснованными доводы о заниженной сумме, взысканной за услуги адвоката, поскольку закон (ст. 100 ГПК РФ) не ориентирован на колебания цен на услуги, а основан на принципах разумности и справедливости.

Иные требования истцов не нашли подтверждение в судебном заседании, оценка представленным доказательствам судом была дана.

Доводы жалобы ООО "ХОРПЛ.РУ" о завышенной сумме морального не могут служить основанием к отмене решения по вышеизложенным обстоятельствам.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 07 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи