Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2012 г. N 33-5972 (ключевые темы: социальный наем - право пользования жилым помещением - договор передачи - нарушение или неправильное применение норм материального права - регистрационный учет)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2012 г. N 33-5972

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей Л.А. Фроловой, Г.В. Катковой,

при секретаре А.А. Кулагиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва дело по кассационным жалобам Е.Н. Рогачевой и ее представителя И.Ф. Петровой на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2011 года по делу по иску Е.Н. Рогачевой к Н.В. Рогачеву о признании утратившим право пользования жилым помещением, которым в удовлетворении исковых требований отказано, установила:

Е.Н. Рогачева обратилась в суд с указанным выше иском к Н.В. Рогачеву, ссылаясь на то, что ответчик своими действиями добровольно отказался от прав в отношении занимаемой ею по договору социального найма квартиры.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2011 года постановлено: в удовлетворении иска Е.Н. Рогачевой к Н.В. Рогачеву о признании утратившим право пользования жилым помещением отказать.

В кассационных жалобах Е.Н. Рогачевой и ее представителя И.Ф. Петровой, по доверенности от 15 августа 2011 года, ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии Н.В. Рогачев просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав Н.В. Рогачева, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационных жалоб, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спор возник в отношении квартиры *, представленной Рогачевым по договору социального найма от 2 апреля 2007 года.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 мая 2009 года по иску Н.В. Рогачева был признан недействительным договор передачи указанной квартиры в собственность Е.Н. Рогачевой, отказано в удовлетворении встречного иска Е.Н. Рогачевой о признании Н.В. Рогачева неприобретшим право в отношении спорной квартиры.

В соответствии с этим решением, вступившим в законную силу, в отношении спорной квартиры 11 марта 2011 года вновь был заключён договор социального найма.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался тем, что вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 мая 2009 года подтверждено право Н.В. Рогачева на спорную квартиру, при этом имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что от прав в отношении названной квартиры Н.В. Рогачев не отказывался.

Данные выводы суда мотивированы, основаны на правильном применении ст. 83 Жилищного кодекса РФ, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам кассационной жалобы не имеется.

В кассационных жалобах заявители ссылаются на то, что дело рассмотрено в их отсутствие, однако, данное обстоятельство не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку о времени и месте судебного заседания Е.Н. Рогачева и её представитель были извещены, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представили. Не названы такие доказательства и в кассационной жалобе заявителей.

Довод жалобы заявителей о том, что 25 ноября 2011 года, то есть уже после решения суда по настоящему делу, стороны заключили договор мены жилого помещения, по условиям которого Н.В. Рогачев согласился сняться с регистрационного учёта из спорной квартиры, выводов суда в решении не опровергает. Напротив, заключение такого соглашения только подтверждает то обстоятельство, что ответчик, согласившись на обмен, реализовал свои права в отношении спорной квартиры, а не отказался от неё.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Руководствуясь ст. 366, ст. 360, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи