Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2012 г. N 33-5974 (ключевые темы: оплата государственной пошлины - исполнение денежного обязательства - пользование денежными средствами - место рассмотрения дела - место работы)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2012 г. N 33-5974

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пономарёва А.Н. и судей Суменковой И.С., Павловой И.П.,

при секретаре Кулагиной А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. дело по кассационной жалобе и дополнениям к кассационной жалобе ответчика Волкова Д.Ю. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 июля 2010 года, в редакции определения Хорошевского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2010 года, которым постановлено:

взыскать с Волкова Д.Ю. в пользу Сулеймановой О.Ю. проценты за пользование денежными средствами в размере ... коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... коп., установила:

истец Сулейманова О.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами. В обоснование своих требований указала, что 03 июля 2008 года решением Хорошевского районного суда г. Москвы с Волкова Д.Ю. в ее пользу взысканы денежные средства в размере ... руб. 46 коп. Добровольно исполнить решение суда ответчик отказался, в связи с чем исполнительный лист был предъявлен к исполнению. С момента вынесения решения суда ответчиком частично долг погашен. Сулейманова О.Ю. просит суд взыскать с ответчика за период с 03 июля 2008 года по 15 марта 2010 года проценты за пользование денежными средствами в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... коп.

В судебном заседании от 15.07.2010 года истец уточнила требования, просила суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2008 года по 15 июля 2010 года в размере ... коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... коп.

Истец Сулейманова О.Ю. - в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд представителя, которая уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Волков Д.Ю. - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя, которая возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит ответчик по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела; нарушены и неправильно применены нормы материального права и нормы процессуального права.

Истец Сулейманова О.Ю., ответчик Волков Д.Ю., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии не явились. Доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, на момент рассмотрения дела, судебной коллегии не представили. В связи с чем, руководствуясь ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы с дополнениями не являются основанием для отмены решения по настоящему делу, в силу следующего.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", - апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, - суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалуемом решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 03 июля 2008 года, вступившим в законную силу 23.09.2008 года, с Волкова Д.Ю. в пользу Сулеймановой О.Ю. взысканы денежные средства в счет исполнения обязательства в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... коп., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., а всего ... коп. В иске Волкова Д.Ю. к Сулеймановой О.Ю. о признании сделки недействительной и признании последствий сделки недействительными отказано.

30 октября 2008 года Сулеймановой О.Ю. выдан исполнительный лист, который 06 ноября 2008 года предъявлен в отдел по СЗАО УФССП по г. Москве для исполнения.

11 ноября 2008 года судебным приставом исполнителем Куликовой Н.П. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

03 марта 2009 года судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о производстве удержаний из заработка должника. Исполнительный лист направлен по месту работы Волкова Д.Ю. в ООО "Энергокабельстроймонтаж".

Письмом от 08 апреля 2010 года исполнительный лист возвращен в отдел судебных приставов по СЗАО УФССП г. Москвы в связи с увольнением Волкова Д.Ю. с места работы.

Из представленного ответа отдела по СЗАО УФССП по г. Москве следует, что с должника удержано ... рублей.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 34, Пленума ВАС РФ N 15 от 04.12.2000 г.), - если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами (в указанной редакции), - при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании статьи 1082 Кодекса при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

Проценты начисляются и в том случае, когда обязанность выплатить денежное возмещение устанавливается соглашением сторон.

Удовлетворяя частично заявленные истцом требования, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средства в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере ... коп.

Доводы кассационной жалобы о наличии вины истца, в силу ст. ст. 404, 406 ГК РФ, в неполучении страхового возмещения, в пропуске срока для подачи иска к страховой компании, в вине кредитора, - судебная коллегия не может принять во внимание, так как они направлены на иное толкование закона.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд провел подготовку к судебному разбирательству формально, без выполнения в полной мере всех необходимых процессуальных действий, производимых на этой стадии судебного процесса, что привело к неправильному определению закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, неправильному установлению правоотношений и фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, как и о том, что судом нарушен принцип равенства прав участников судебного разбирательства по предоставлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств, - судебная коллегия считает необоснованными, поскольку они не нашли своего подтверждения и противоречат собранным по делу доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не предоставил возможность уточнить исковые требования, судебная коллегия считает надуманными, так как в силу ст. ст. 39, 173 ГПК РФ, право уточнения исковых требований принадлежит истцу, которая в настоящем деле сама определила способ защиты нарушенных прав.

Доводы дополнений к кассационной жалобе о том, что в деле отсутствует протокол рассмотрения судом замечаний от 07.06.2010 года на протокол судебного заседания от 31.05.2010 года, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку в деле имеется определение от Хорошевского районного суда г. Москвы от 16.05.2011 года, которым замечания рассмотрены, а также протокол судебного заседания.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права, подлежащего применению, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции в данной части.

Изложенные в своей кассационной жалобе с дополнениями ответчика доводы фактически выражают его несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого ответчиком.

Поскольку кассационная жалоба и дополнения к ней не содержат доводов, опровергающих выводы суда или данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения, но имели существенное значение, - то они не могут явиться основанием к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции по настоящему делу.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 347 ГПК РФ, - суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Под интересами законности, как следует из смысла статьи 2 ГПК РФ, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы кассационной жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечить по рассматриваемому делу правильное его рассмотрение.

С учетом изложенного и в интересах законности представляется возможным и необходимым при рассмотрении кассационной жалобы выйти за ее пределы и обратить внимание на допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, не указанное в доводах жалобы и дополнений.

Так, судом первой инстанции при частичном удовлетворении требований в полном объеме взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере ... коп., что противоречит ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере ... коп.

Между тем, так как фактические обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно и не требуется собирания новых доказательств, руководствуясь абз. 4 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда в части взыскания указанных расходов, взыскав с ответчика в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, понесенные истцом расходы об оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, т.е. в размере ... копейка.

В остальной части решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам, соответствует нормам права, а потому оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 360-364 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 июля 2010 года, в редакции определения Хорошевского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2010 года, в части взыскания с Волкова Д.Ю. расходов по оплате государственной пошлины в размере ... копеек - изменить.

Взыскать с Волкова Д.Ю. в пользу Сулеймановой О.Ю. расходы по оплате государственной пошлины в ... копейка.

В остальной части решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 июля 2010 года, в редакции определения Хорошевского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2010 года, оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к кассационной жалобе ответчика Волкова Д.Ю., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: