Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2012 г. N 33-5979 (ключевые темы: медицинское освидетельствование - решение призывной комиссии - дополнительный медосмотр - освобождение от призыва на военную службу - военный комиссариат)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2012 г. N 33-5979

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пономарёва А.Н. и судей Суменковой И.С., Павловой И.П.,

с участием адвоката Собенина А.А.,

при секретаре Кулагиной А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. дело по кассационной жалобе заявителя Борисова П.А. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 07 октября 2011 г., которым отказано в удовлетворении требований Борисова П.А. об оспаривании решения призывной комиссии, установила:

заявитель Борисов П.А. обратился в суд с требованиями, в которых просил суд признать незаконным и отменить решение призывной комиссии района Ивановское г. Москвы от 24 ноября 2010 года, признать незаконным бездействие военного комиссариата г. Москвы по Измайловскому району ВАО г. Москвы, связанное с отсутствием контроля за наличием у Борисова П.А. права на освобождение от призыва на военную службу, обязать призывную комиссию района Ивановское г. Москвы направить Борисова П.А. на дополнительное медицинское освидетельствование по имеющемуся заболеванию "плоскостопие 3 степени", а также взыскать с военного комиссариата г. Москвы в пользу Борисова П.А. госпошлину в размере 200 рублей. В обоснование заявленных требований Борисов П.А. указал, что в ходе медицинского освидетельствования он заявил жалобы врачу - хирургу по состоянию здоровья и предоставил медицинские документы (результаты рентгенологического исследования ГП N 175), свидетельствующие о наличии у него заболевания "плоскостопие 3 степени", однако Борисову П.А. было отказано в направлении на дополнительное медицинское обследование для уточнения диагноза. Между тем, заболевание "плоскостопие 3 степени" соответствует ст. 68 Расписания болезней, утвержденного постановлением Правительства РФ от 25 февраля 2003 года N 123, и предусматривает категорию годности "В" - ограниченно годен к военной службе. Кроме того, Борисов П.А. не был освидетельствован врачом - отоларингологом. По мнению заявителя, призывной комиссией нарушены требования законодательства, регулирующего порядок направления на медицинское освидетельствование и, как следствие, право заявителя на освобождение от призыва на военную службу.

В ходе рассмотрения дела заявитель уточнил требования в части даты вынесения оспариваемого решения, а именно просил признать незаконным решение призывной комиссии от 17 ноября 2010 года (л.д. 96).

Заявитель - в судебное заседание не явился, извещен, уполномочил представлять свои интересы представителя, который в заседании суда первой инстанции требования своего доверителя поддержал.

Представитель заинтересованных лиц - в судебном заседании требования не признал.

Судом первой инстанции постановлено вышеназванное решение, об отмене которого просит заявитель, ссылаясь на то, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства дела, не правильно истолкован закон, подлежащий применению к возникшим спорным правоотношениям.

Заинтересованные лица: Призывная комиссия района Ивановское ВАО г. Москвы; Отдел военного комиссариата г. Москвы по Измайловскому району ВАО г. Москвы; Военный комиссариат г. Москвы - представители, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии не явились. Доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, на момент рассмотрения дела, судебной коллегии не представили. В связи с чем, руководствуясь ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя заявителя Борисова П.А. адвоката Собенина А.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", - апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, - суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом установлено, что решением призывной комиссии Измайловского района города Москвы от 17 ноября 2010 года Борисов П.А. признан годным к военной службе, категория годности "Б-3" и на основании ст. 22 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" призван на военную службу.

Решение призывной комиссии от 17 ноября 2010 года в отношении Борисова П.А. отменено призывной комиссией города Москвы 30 декабря 2010 года в связи с болезнью - протокол призывной комиссии г. Москвы от 30 декабря 2010 года N 26 (л.д. 89).

Между тем, исходя из норм ст. 254 ГПК РФ, в соответствии со ст. 5.1, п. 7 ст. 28 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", п. 5, п. 6, п. 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 г. N 663, - суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Борисовым П.А. требований.

При этом суд верно исходил из того, что 17 ноября 2010 года врач, проводивший медицинское освидетельствование в отношении Борисова П.А., в листе медицинского освидетельствования указал, что у заявителя имеется заболевание - продольное плоскостопие второй степени с деформирующим остеоартрозом таранно-ладьевидных сочленений первой стадии без нарушения функций, а согласно имеющемуся заключению, - на основании ст. 68-г графы I расписания болезней и ТДТ (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденное постановлением Правительства от 25 февраля 2003 года N 123) Борисову П.А. установлена категория годности к военной службе "Б-3" - годен к военной службе с незначительными ограничениями (л.д. 74-75).

Разрешая спор, суд первой инстанции в соответствии с п. 16, п. 17, п. 19 раздела II Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 25 февраля 2003 года N 123, правильно указал на то, что обязанность по направлению на дополнительное медицинское освидетельствование возникает только в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные и собранные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что при принятии решения о степени годности Борисова П.А. к военной службе сомнений в установленном диагнозе не имелось, следовательно, обязанности направить Борисова П.А. на дополнительное медицинское обследование не возникло.

Кроме того, суд первой инстанции правильно учел и то обстоятельство, что на л.д. 49 имеются сведения о том, что Борисов П.А. был освидетельствован врачом отоларингологом.

Достоверных доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что при прохождении медицинского освидетельствования Борисовым П.А. высказывалось несогласие с установленным диагнозом и просьба о направлении на дополнительное медицинское освидетельствование, - заявителем не представлено, а судом не добыто.

Отказывая в удовлетворении заявленных Борисовым П.А. требований, суд также верно указал на то, что поскольку решение призывной комиссии о призыве на военную службу в отношении Борисова П.А. отменено, вопрос об определении категории годности к военной службе, а, следовательно, установление имеющегося диагноза и направление на дополнительное медицинское обследование, подлежат разрешению при осуществлении последующего призыва на военную службу.

Принимая во внимание, что заявитель доказательств обращения в отдел военного комиссариата г. Москвы по Измайловскому району ВАО г. Москвы по вопросу освобождения его от призыва на военную службу, не предоставил, - суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявленных Борисовым П.А. требований о признании незаконным бездействия отдела военного комиссариата г. Москвы по Измайловскому району ВАО г. Москвы, выраженного в отсутствии контроля за наличием у Борисова П.А. права на освобождение от призыва на военную службу.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований заявителя, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что в решении суд не мотивировал необходимость проведения по делу судебной медицинской экспертизы, - судебная коллегия считает необоснованными, поскольку обжалуемое решение содержит исчерпывающие выводы по данному вопросу.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, а потому они не могут служить основанием к отмене решения. Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы Борисова П.А. фактически выражают его несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Ввиду того, что кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда или данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения, но имели существенное значение, - то они не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции по настоящему делу.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Кассационная жалоба заявителя Борисова П.А. не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 07 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя Борисова П.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: