Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2012 г. N 33-5980 (ключевые темы: неустойка - договор подряда - пропуск срока - компенсация морального вреда - защита прав потребителей)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2012 г. N 33-5980

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пономарёва А.Н. и судей Суменковой И.С., Павловой И.П.,

при секретаре Кулагиной А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. дело по кассационной жалобе истца Занкина Ю.Г. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2011 года, которым постановлено:

расторгнуть договоры подряда N ... от ... г. и N ... от ... г., заключенные между ООО "Хорс Инженеринг Групп" и Занкиным Ю.Г.

Взыскать с ООО "Хорс Инженеринг Групп" в пользу Занкина Ю.Г. ... руб. 96 коп., неустойку в сумме ... руб., расходы по оценке ... руб., моральный вред в сумме ... руб., а всего взыскать ... коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать ООО "Хорс Инженеринг Групп" штраф в федеральный бюджет в сумме ... коп., установила:

истец Занкин Ю.Г. обратился в суд с иском к ООО "Хорс Инженеринг Групп" о расторжении договоров, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда мотивируя тем, что 15.05.2010 г. между ним и ответчиком был заключен договор подряда N ... на строительство жилого дома по адресу: .... Кроме того, 21.05.2010 г. между сторонами заключен договор подряда N ... на проведение работ по монтажу электромонтажного и котельного оборудования в доме по тому же адресу. По договору N ... ответчиком нарушены сроки окончания работ, а по договору N ... работы произведены некачественно и с нарушением сроков. В связи с этим, с учетом уточненных требований, истец просил суд расторгнуть договоры подряда N ... и N ..., заключенные между сторонами соответственно 15 мая 2010 года и 21 мая 2010 года, взыскать с ответчика в пользу истца: ... руб. в счет возврата суммы предоплаты по договору подряда N ... от 15.05.2010 г.; ... руб. в счет неустойки за нарушения сроков окончания работ по договору подряда N ... от 15.05.2010 г.; ... руб. в счет возмещения убытков, причиненных в связи с недостатками выполненных работ по договору подряда N ... от 15.05.2010 г.; ... руб. в счет возврата суммы предоплаты по договору подряда N ... от 21.05.2010 г.; ... руб. в счет неустойки за нарушения сроков окончания работ по договору подряда N ... от 21.05.2010 г.; ... руб. в счет неустойки за нарушение сроков выполнения требования о возврате предоплаты и выплате неустойки за нарушение сроков окончания работ при отказе истца от договора подряда N ... от 15.05.2010 г за период с 09.01.2011 г. с 10.03.2011 г.; ...руб. в счет неустойки за нарушение сроков выполнения требования о возврате предоплаты и выплате неустойки за нарушение сроков окончания работ при отказе истца от договора N ... от 15.05.2010 г., а всего просит взыскать ... коп. Кроме того, просил взыскать с ответчика в пользу истца ... руб. в счет возмещения издержек, связанных с оформлением технического заключения и отчета об оценке и ... руб. в счет компенсации морального вреда.

Истец и его представитель - в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Хорс Инженеринг Групп" - в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, возражения относительно исковых требований не представил.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит истец Занкин Ю.Г. в части отказа в удовлетворении требований и снижения размера неустойки и размера компенсации морального вреда, по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Представитель ответчика ООО "Хорс Инженеринг Групп" - извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному адресу, на заседание судебной коллегии не явился. Доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, на момент рассмотрения дела, судебной коллегии не представил. В связи с чем, руководствуясь ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца и его представителя Цацулиной Е.И., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены решения по настоящему делу по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", -апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, - суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалуемом решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что между сторонами 15 мая 2010 года заключен договор подряда N ..., в соответствии с которым ответчик обязался в соответствии со сметой N 1, графиком выполнения работ и графиком исполнения финансирования выполнить для истца работы по строительству жилого дома, включая фундаментные, кладочные, кровельные и отделочные работы по адресу: .... Стоимость работ определена сторонами в размере ... коп. с предоплатой в размере ... коп. Сроки выполнения работ установлены в период с 01 июня 2010 года по 31 августа 2010 года.

Также установлено, что между сторонами 21 мая 2010 года заключен договор подряда N ..., в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по выполнению для истца работ по монтажу электромонтажного и котельного оборудования по адресу: ... . Стоимость работ определена сторонами в размере ... коп. с предоплатой ... коп. Сроки выполнения работ установлены в период с 01 июня 2010 года по 14 сентября 2010 года.

Во исполнение договора подряда N ... от 15.05.2010 г. истец 15 мая 2010 года и 31 июля 2010 года оплатил денежные средства в сумме ... коп., из которых ... коп. оплачено в качестве аванса на приобретение материалов.

Во исполнение договора подряда N ... от 21.05.2010 г. истец 10 июня 2010 года оплатил денежные средства в сумме ... коп. в качестве аванса на приобретение материалов.

С учетом технического заключения, представленного ООО "ЭкспертГарантКачество" по результатам обследования качества выполненных работ по строительству жилого дома, расположенного по адресу: ..., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что действия ответчика не соответствовали условиям заключенного между сторонами договора подряда N ... от 15.05.2010 г. в части нарушения сроков выполнения и качества работ и условиям заключенного между сторонами договора подряда N ... от 21.05.2010 г. в части нарушения сроков выполнения работ, что подтверждалось в том числе тем, что до настоящего времени свои обязательства ответчик по выполнению всего комплекса работ в сроки, предусмотренные договорами, не исполнил, а промежуточные работы выполнены ответчиком неудовлетворительно.

Истец 08 декабря 2010 года обратился в адрес ответчика с заявлением о расторжении договоров подряда, которое было получено 30 декабря 2010 года, о чем свидетельствует штамп почтового отделения. Доказательств удовлетворения требований потребителя в досудебном порядке ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца о расторжении договоров подряда N ... и N ..., заключенных между сторонами соответственно 15 мая 2010 года и 21 мая 2010 года и взыскании денежных средств в сумме ... коп. в счет возврата предоплаты по указанным договорам суд первой инстанции правильно посчитал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. ст. 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд обоснованно рассчитал неустойку, однако, с учетом ст. 333 ГК РФ, необоснованно снизил сумму неустойки до ... руб., так как данная сумма не отвечает требованиям и целям ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, суд кассационной инстанции считает возможным в силу данной статьи снизить неустойку до ... рублей с учетом суммы требований, периодом просрочки и выполненного объема работ.

Также в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом физических и нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд кассационной инстанции считает возможным увеличить компенсацию морального вреда до ... копеек.

Требования истца о взыскании в счет возмещения убытков ... руб., причиненных в связи с недостатками выполненных работ по договору подряда N 81/1 от 15.05.2010 г., выраженных в восстановлении дома, не подлежат удовлетворению, поскольку истцом в соответствии со ст. ст. 28, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", избран способ защиты как отказ от договора и возврат уплаченных по нему сумм. При этом, восстановление дома за заявленную сумму нецелесообразно, поскольку оно превышает стоимость самих работ. А потому, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении данных требований, в связи с чем доводы кассационной жалобы судебная коллегия считает необоснованными.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, а потому они не могут служить основанием к отмене решения.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Под интересами законности, как следует из смысла статьи 2 ГПК РФ, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы кассационной жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечить по рассматриваемому делу правильное его рассмотрение.

С учетом изложенного и в интересах законности представляется возможным и необходимым при рассмотрении кассационной жалобы выйти за ее пределы.

Так, судом при принятии настоящего решения ошибочно, в нарушении ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 46, 50, 56, 61.1, 61.2 БК РФ, взыскана государственная пошлина в федеральный бюджет, а также в нарушении п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" не взыскан с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Данные нормы материального права являются императивными.

Таким образом, с учетом изменения взысканных сумм, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... копейки, а также за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере ... копеек.

Между тем, так как фактические обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно и не требуется собирания новых доказательств, руководствуясь абз. 4 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда в выше указанной части.

В остальной части решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам, соответствует нормам права, а потому оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2011 года в части взыскания с ООО "Хорс Инженеринг Групп" в пользу Занкина Ю.Г. неустойки в сумме ... руб. и морального вреда в размере ... руб. - изменить.

Взыскать с ООО "Хорс Инженеринг Групп" в пользу Занкина Ю.Г. неустойку в сумме ... руб., компенсацию морального вреда в сумме ... руб.

Взыскать с ООО "Хорс Инженеринг Групп" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ... копейки, а также за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере ... копеек.

В остальной части решение Измайловского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Занкина Ю.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: