Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2012 г. N 33-5985 (ключевые темы: путевка - компенсация морального вреда - взыскание морального вреда - воздушные перевозки - телефонные разговоры)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2012 г. N 33-5985

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Ульяновой О.В., Суминой Л.Н.,

при секретаре Потапове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В. дело по кассационной жалобе представителя ответчика ОАО "Аэрофлот" по доверенности ... Г.А. на решение Тушинского районного суда от 26 июля 2011 года, которым постановлено:

Взыскать с ОАО "Аэрофлот" в пользу ... Елены Владимировны расходы на телефонные переговоры в связи с задержкой рейса и расходы на получение справки о причине задержки в размере части неиспользованной туристской путевки в общей сумме ... руб. 65 коп., возмещение морального вреда в сумме ... руб., всего взыскав ... руб. 65 коп.

Взыскать с ОАО "Аэрофлот" в доход государства госпошлину в сумме ... руб. 00 коп.

Установила:

истица ... Е.В. обратилась в суд с иском, в котором указала, что 30 ноября 2010 г. в туристическом агентстве ООО "Туристическая компания "Арфа" она приобрела путевку на отдых в Египет с 26 декабря 2010 г. по 04 января 2011 г. стоимостью ... руб. Туристические услуги были предоставлены туроператором ООО "Тройка холдинг". В стоимость путевки входил авиаперелет из Москвы в Шарм-Эль-Шейх рейсом авиакомпании "Аэрофлот". Вылет из Шереметьево, назначенный на 26 декабря 2010 г. в 10 час. 40 мин., был задержан на 32 часа, в результате чего ее пребывание в Египте значительно сократилось. Время задержки рейса истица вынуждена была провести в аэропорту на ногах без каких-либо удобств, гостиница и питание ей и другим пассажирам предложены не были. После приезда в Египет ей пришлось вселяться в отель по остаточному принципу, поскольку отель был уже полностью заселен. Лишение полноценного отдыха в период законного отпуска причинило ей нравственные страдания. Просила взыскать с ответчиков в свою пользу штраф за задержку рейса в размере ... руб., полную стоимость путевки в размере ... руб., стоимость телефонных переговоров из аэропорта с сотрудниками турагентства в размере ... руб. 70 коп., неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Уточнив свои требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истица просила взыскать с ЗАО "Аэрофлот" штраф за просрочку доставки пассажира в размере ... руб., расходы по оплате телефонных разговоров в размере ... руб. 70 коп., неустойку в размере стоимости перелета - в размере ... руб., моральный ущерб в размере ... руб., ... руб. 95 коп. - судебных издержек за почтовые услуги и справку о стоимости авиаперевозки, а с ООО "Туристическая компания "Арфа" и ООО "Тройка Холдинг" просила взыскать в равных долях стоимость путевки в размере ... руб., за испорченный отпуск и расторгнуть тем самым договор.

Истица в судебном заседании иск поддержала, просила его удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Туристическая компания "Арфа" по доверенности ... П.М. в судебное заседание явился, исковые требования не признал и пояснил, что турагент свои обязанности перед истцом выполнил полностью и в надлежащем виде. Задержки авиарейсов произошли целиком и полностью по вине ОАО "Аэрофлот", которая и должна возмещать причиненный истцу ущерб. Обязанность минимизировать неприятности, доставленные пассажирам в аэропорту из-за задержки вылета, также возлагается на авиаперевозчика, другие участники правоотношений доступа в зону отлета не имеют. Требования истца о полном возврате стоимости путевки при том, что она воспользовалась ей, считает необоснованными и незаконными.

Представитель ООО "Тройка Холдинг" по доверенности ... А.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал и пояснил, что туроператор в договорные отношения с гражданами не вступает, формируя и распространяя турпродукты через своих турагентов. Свои обязанности ответчик выполнил полностью, и гражданско-правовая ответственность на него перед потребителем возложена быть не может. При выборе перевозчика проявил достаточную осмотрительность, доверяя репутации ОАО "Аэрофлот" на рынке.

Представитель ОАО "Аэрофлот" по доверенности ... Г.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснила, что авиакомпания должна нести ответственность перед пассажирами в пределах, установленных нормами Воздушного Кодекса РФ. В соответствии с ними, перевозчик освобождается от ответственности, если вылет был задержан ввиду метеорологических условий. В день вылета с 26 по 28 декабря 2010 г. над Москвой шел ледяной дождь, что подтверждается справкой наземных служб, и вылет оказался не возможен. Кроме того, ЗАО "Аэрофлот" с истцом в договорные отношения не вступала, поскольку все места на рейс были выкуплены по договору фрахтования воздушного суда (чартера) ООО "Компания ГУД".

Представитель ООО "Компания ГУД" по доверенности Вениаминова К.И. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснила, что ООО "Компания ГУД" является агентом ЗАО "Аэрофлот", и вся ответственность по сделке на основании закона должна быть возложена на принципала. Кроме того, в свою очередь, ООО "Компания ГУД" заключила договор на реализацию мест с компанией "ТЕЗ Тур", которая оперировала с ними на рынке туроператоров.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе представитель ответчика ЗАО "Аэрофлот".

Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие представителей ООО "Туристическая компания "Арфа", ООО "Компания ГУД", извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, заслушав по доводам кассационной жалобы представителя ЗАО "Аэрофлот", выслушав истца ... Е.В., представителя ответчика ООО "Тройка Холдинг" и явившихся в ходе рассмотрения дела представителей ООО "Туристическая компания "Арфа", изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, дело рассмотрено с учетом положений ст.ст. 307, 792, 795, 1064 ГК РФ, ст.ст. 1, 9, 10, 10.1, 17.4 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ", ст.ст. 58, 105, 120 Воздушного кодекса РФ, Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей" утвержденных Приказом Минтранса РФ от 28.06.2007 N 82, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судом установлено, что 30 ноября 2010 года ... Е.В. заключила договор N 1241/2010 на оказание туристических услуг с компанией ООО "Туристическая компания "Арфа", приобретя тур в Египет с 26 декабря 2010 г. по 04 января 2011 г. стоимостью ... руб., в которую включена стоимость перелета эконом-классом (л.д. 8-20).

Как установлено судом перелет туриста к месту отдыха осуществляла компания "Аэрофлот - Российские авиалинии", что подтверждается посадочным талоном, багажной квитанцией, выданной истцу в аэропорту (л.д. 6, 7).

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что между истцом и ОАО "Аэрофлот" был заключен отдельный договор перевозки, подтверждаемый документами, и ответственность за исполнение договора перевозки должна возлагаться исключительно на ОАО "Аэрофлот".

Как видно из материалов дела задержка рейса SU-361 по маршруту Шарм-Эль-Шейх 27.12.2010 г. по причине метеоусловий составила 31 час. 14 мин. (л.д. 23).

Согласно акту о задержке (отмене) отправления рейса аэропорта "Шереметьево-2", задержка отправления рейса SU361 составила с 10 час. 40 мин. 26 декабря 2010 г. до 27 декабря 2010 г. 17 час. 54 мин., причиной задержками стали метеорологические условия в виде переохлажденного дождя и гололеда (л.д. 37).

Суд также отметил тот факт, что в конце декабря 2010 г. из-за сложившихся метеоусловий над столичным регионом в течение нескольких дней действительно наблюдалось явление в виде "ледяного дождя", заключавшееся в замерзании жидких осадков в приземном слое, и как следствие в тотальном гололеде, обледенении деревьев, линий электропередач, повлекшем их многочисленные повреждения, что является общеизвестным фактом.

В связи с чем суд правильно отметил, что у суда нет оснований полагать, что задержка рейса истца произошла по каким бы то ни было другим причинам, включая недобросовестность авиаперевозчика.

Доводы истца о том, что в это время производили вылеты самолеты других авиакомпаний, а также самого "Аэрофлота", суд нашел несостоятельными, приняв во внимание специфику воздушных перевозок, связанных с повышенной опасностью, и дал ему в решении надлежащую оценку, в т.ч. с учетом того обстоятельства, судом было установлено, что задержка вылета произошла вследствие непреодолимой силы. В связи с чем вывод суда о том, что в соответствии со ст. 120 Воздушного Кодекса РФ есть все основания для освобождения перевозчика от исполнения обязательств по уплате штрафа.

Разрешая спор сторон, суд пришел к правильному выводу о том, что правоотношения между пассажиром и перевозчиком, возникающие на земле в связи с задержкой перевозки, регулируются Приказом Минтранса РФ от 28.06.2007 N 82 "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", в соответствии с п. 99 которых ОАО "Аэрофлот" было обязано организовать для ... Е.В. и других пассажиров телефонные звонки, напитки, питание и размещение при задержке вылета более чем на 31 час. Доказательств того, что все это было предоставлено истцу, ответчик не представил. Ссылки представителя ОАО "Аэрофлот" на то, что все это обязаны были обеспечивать другие ответчики - турагентство, туроператор, фрахтователь воздушного судна суд, с учетом установленных им фактических обстоятельств по делу, правильно нашел несостоятельными.

Ввиду изложенного, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ОАО "Аэрофлот" в пользу истца стоимости звонков в размере ... руб., а также расходов на справки о задержке рейса, необходимых для обращения в суд, в размере ... руб.

Оснований для взыскания с ОАО "Аэрофлот" стоимости справки о примерной стоимости авиаперевозки между Москвой и Шарм-Эль-Шейхом суд первой инстанции не нашел, поскольку этот документ признан судом ненадлежащим по делу доказательством.

Рассматривая требования о взыскании морального вреда суд, в силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании морального вреда, поскольку правоотношения, связанные с оказанием услуги перевозки гражданину, регулируются потребительским законодательством в силу Преамбулы указанного Закона. Размер взыскания морального вреда суд произвел с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", и исходя из принципа разумности, определив истцу сумму морального вреда, подлежащего взысканию в размере ... руб. Оснований для переоценки суммы морального вреда у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку с учетом времени задержки рейса, и не выполнения перевозчиком его обязанности организовать для истицы ... Е.В. телефонные звонки, напитки, питание и размещение при задержке вылета рейса более чем на 31 час., размер суммы морального вреда, определенный судом ко взысканию, соответствует тем нравственным и физическим страданиям, которые истица в связи с этим испытала по вине перевозчика, не обеспечившего истцу в период задержки рейса комфортных условий ожидания вылета рейса.

Оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на других ответчиков перед истцом при установленных обстоятельствах суд не нашел правильно, в связи с чем в остальной части требования истца не были удовлетворены судом правомерно, тем более, что услугой перевозки и туром истица воспользовалась.

Размер госпошлины, взысканный судом с ОАО "Аэрофлот" в доход государства в размере 600 руб., судом определен правильно, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

Судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы сторон судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы кассационной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия- определила:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 26 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: