Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2012 г. N 33-5994 (ключевые темы: всемирная торговая организация - услуги телефонной связи - линии связи - оператор связи - узел связи)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2012 г. N 33-5994

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Ульяновой О.В., Дубинской В.К.,

при секретаре Джалиловой Т.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В. дело по кассационной жалобе и дополнениям к ней истца ... М.С. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ... Михаила Семеновича к ОАО "МГТС" об обязании предоставления услуг связи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - отказать.

Установила:

... М.С. обратился в суд с иском к ответчику ОАО "Московская городская телефонная сеть" (ОАО "МГТС") в рамках Закона РФ "О защите прав потребителей" об обязании ответчика предоставлять ему услуги связи, о взыскании с ответчика денежных средств, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что 04 апреля 2000 г. между ним и ответчиком был заключен Договор б/н от 04.04.2000 об оказании услуг телефонной связи в жилом доме истца в ДПК "Всероссийское Театральное Общество" расположенного по адресу ... . Абонентский номер при заключении Договора: ... . В марте 2008 г. номер был заменен на номер (499) ... .

Истец в иске указал, что с 07.08.2009 г. по 09.03.2010 г. (7 месяцев) связь отсутствовала. С июня 2010 г. по настоящее время телефонная связь также отсутствует. Истец полагает, что ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 4 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" не были предоставлены услуги телефонной связи, оплаченные им в полном объеме. В ответ на претензию истца ОАО "МГТС" было сообщено, что произошел обрыв кабеля вне зоны ответственности "Оператора связи". Истец считает, что были нарушены его права, ссылаясь на положения Договора б/н от 04.04. 2000 г. и п. 2 "Правил оказания услуг местной, междугородной и международной телефонной связи". Также истец пояснил, что линия связи до пользовательского (оконечного) оборудования рассматривается как единое целое (независимо от числа участков линии и обслуживающих участки организаций). Поэтому считал, что ответчик должен восстановить обрыв сети независимо от того на каком участке он произошел и предоставить ему услугу телефонной связи.

По мнению истца в п. 8 договора распределена зона ответственности абонента по обслуживанию телефонной сети от распределительного шкафа на территории ДПК "ВТО" (до 2009 г. ДСК "ВТО") до места установки телефона в его доме. Поэтому истец ... М.С. просил суд обязать ОАО "МГТС" предоставить надлежащим образом услуги телефонной связи и взыскать 3471 руб. в счет компенсации оплаченных им денежных средств за услуги телефонной связи, которые ему не были оказаны. Помимо этого истец просил суд взыскать с ответчика убытки, связанные с оплатой услуг иного оператора связи - ОАО "Московская сотовая связь" ("Скайлинк"), за период с 01.07.2010 г. по 15.02.2011 г. в размере 8254 руб. с которым был заключен Договор N ... от 27.07.2010 г. Стоимость приобретенного оборудования составила 4.990 руб., абонентская плата - 400 руб.

Также истец указывал, что после первого отключения связи в августе 2009 г., он, в ожидании восстановления (7 месяцев), регулярно платил по счетам МГТС, не получая услуги связи. После восстановления связи по кабелю МГТС в марте 2010 г. для получения услуг связи (Интернет) на свой абонентский номер (499) 710-90-56 он пользовался услугой ещё одного оператора - ЗАО "КОМСТАР-Директ" по Договору N ... от 13.03.2010 г. на телефон ... (тариф, план: "Домашний Интернет-2,5"). У этого оператора им было приобретено оборудование (модем).

Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 42000 руб. и расходы на юридические услуги в размере 11000 руб.

Впоследствии истец в порядке ст. 39 ГПК РФ дополнил исковые требования, в связи с тем, что он является одним из 44 инвесторов строительства телефонной линии связи протяженностью 9 км, соединявшей АТС N 532 (г. Зеленоград, СЗАО г. Москвы) с поселком кооператива "Всероссийское театральное Общества" (ДПК "ВТО", до 2009 г. - ДСК "ВТО"), и просил суд взыскать с ответчика 27450 руб. в счет компенсации его средств как абонента за участие в развитии сети оператора связи (ОАО "МГТС"), полагая, что ОАО "МГТС" нарушив "Правила оказания услуг телефонной связи", не выплатил ему как абоненту компенсацию за участие в развитии сети Оператора связи. При этом взнос истца на строительство линии связи составил 45 тыс. руб. в 1999 г. Протяженность участка линии связи (5,5 км.), переданного кооперативом ДСК "ВТО" на баланс ОАО "МГТС" составляет 61% от протяженности всей линии связи (9 км).

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, в порядке ст. 39 ГПК РФ также просил суд взыскать с ответчика расходы на приобретение дополнительного оборудования (карта, радиотелефон) для пользования услугами другого оператора связи (ООО Московская сотовая связь, "Скайлинк") на время отсутствия оплачиваемой им услуги связи ОАО "МГТС" в размере 5 979 руб. 71 коп. и дополнительные расходы на юридические услуги в размере 5000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО "МГТС" ... З.В., действующая на основании доверенности, с иском была не согласна поддержала доводы, указанные в возражениях на иск (л.д. 57-60).

В судебном заседании представители 3-го лица ДПК "ВТО" ... А.А., ... Н.Н., действующие на основании доверенности, просили суд вынести решение по имеющимся в деле доказательствам. Предоставили отзыв на иск (л.д. 115-119).

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе истец ... М.С.

Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствии представителя ответчика ОАО "МГТС", извещенного о времени и месте слушания дела надлежащим образом, заслушав истца ... М.С., представителя третьего лица ДПК "ВТО" ... Н.Н., изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно. Дело рассмотрено судом с учетом положений п. 1 статьи 5, п. 1 статьи 44 ФЗ "О связи" от 07 июля 2003 года N 126-ФЗ, п. 35 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 мая 2005 года N 310, ст.ст. 211, 401 ГК РФ. Выводы суда, изложенные в решении, не противоречат положениям ФЗ "О защите прав потребителей", поскольку как установлено судом все обязательства ответчиком перед истцом исполняются надлежащим образом. .

Судом установлено, что истец, будучи членом ДПК "ВТО" (ранее ДСК "ВТО"), является абонентом телефонного номера (499) 710-90-56, установленного по адресу: ... . 04.04.2000 между ... М.С. и ОАО "МГТС" был заключен договор об оказании услуг телефонной связи с выделением абонентского номера (495) ..., который в 2008 году был заменен на номер (499) ... в связи с реконструкцией Московской городской телефонной сети. П. 8 данного договора предусмотрены особые условия, согласно которым от распределительного шкафа до места установки телефона линия находится в обслуживании абонента (л.д. 12-13).

Из материалов дела видно, что согласно ответу от 30.06.1999 г. Управления транспорта и связи Правительства Москвы в связи с обращением театральных деятелей по вопросу телефонизации ДСК "ВТО", расположенного по адресу ..., было установлено, что Дачный поселок "ВТО" находится на территории Московской области, обслуживаемой другим оператором связи (ОАО Электросвязь) и сооружения ОАО МГТС на данной территории отсутствуют, поэтому для обеспечения членов ДСК "ВТО" телефонной связью от сооружений ОАО МГТС, ДСК "ВТО" были выданы технические условия для выполнения работ по прокладке кабеля от сооружений ОАО МГТС за счет средств ДСК "ВТО".

Судом установлено, что после выполнения подрядной организацией соответствующих работ ДСК "ВТО" между ОАО "МГТС" и ДСК "ВТО" был подписан 29.06.2005 г. Акт разграничения зон обслуживания линейных сооружений местных сетей связи, согласно которому:

- ОАО "МГТС" осуществляет техническое обслуживание и ремонт линейных сооружений связи: от автоматической телефонной станции АТС-731 до распределительного шкафа РШ-732-46 (р. 100), расположенного: ... .

- ДСК "ВТО" осуществляет техническое обслуживание и ремонт магистрального кабеля от распределительного шкафа РШ-732-46 (р. 100) до оконечных абонентских устройств.

Данные обстоятельства подтверждены актом разграничения зон обслуживания линейных сооружений местных сетей связи от 25.09.2009 г.

Таким образом, судом установлено, и следует из материалов дела, что оказание услуг телефонной связи на территории ДСК "ВТО" осуществляется ОАО "МГТС" частично по линейно-кабельным сооружениям ОАО МГТС (от автоматической телефонной станции (АТС-731) до распределительного шкафа РШ-732-46) и частично по линейно-кабельным сооружениям ДСК ВТО (от распределительного шкафа РШ-732-46 до пользовательского (оконечного) оборудования абонента.

Как пояснила представитель ответчика З.В. ... в связи с тем, что без использования телефонной сети на участке от распределительного шкафа РШ-7325-46 до пользовательского оборудования, собственником которой является ДСК "ВТО", оказание услуг телефонной связи на территории ДСК ВТО технически невозможно, договоры об оказании услуг телефонной связи с жителями заключались при условии предоставления гарантийного письма собственника части линейно-кабельных сооружений - ДСК "ВТО" на обслуживание внутренней телефонной сети, находящейся на его территории.

Указанные доводы подтверждаются гарантийными письмами председателя правления ДСК "ВТО" о том, что линия связи от границы г. Зеленограда от РШ 532-46 до ДСК "ВТО" будет обслуживаться силами ДСК "ВТО". При этом согласно обращению Председателя правления ДСК "ВТО" в Зеленоградский филиал Тушинского узла связи (л.д. 47) в связи с завершением прокладки кабельной линии для телефонизации дачного поселка ВТО, ДСК "ВТО" просило дать указание о заключении договоров с абонентами. При этом председатель правления указывал, что в связи с тем, что все работы по телефонизации выполнены за счет личных средств части членов кооператива, то заключение договоров возможно только с согласия ДСК "ВТО". В свою очередь, материалами дела подтверждается, что Правление ДСК "ВТО" обращалось в Зеленоградский филиал Тушинского узла связи с заявлением о заключении договора на подключение московского номера члену ДСК "ВТО" ... М.С. ... .

Таким образом, суд пришел к выводу, что фактически договор об оказании услуг телефонной связи от 04.04.2000 г. был заключен с истцом на основании его заявления от 15.01.2000 г., гарантийных писем ДСК "ВТО" о зоне ответственности по обслуживанию кабельных телефонных сетей от РШ 532-46, расположенного ... до абонентских устройств, и согласием правления ДСК "ВТО".

В связи с установленными выше обстоятельствами, суд пришел к правильному выводу о том, что при установленных обстоятельствах, согласно Особым условиям (п. 8) договора от 04.04.2000 г. телефонная линия от распределительного шкафа РШ-732-46 до места установки телефона находится в обслуживании абонента.

Разрешая спор сторон суд правильно исходил из того, что о том, что оказание услуг телефонной связи осуществляется оператором связи частично по линейно-кабельным сооружениям ОАО МГТС и частично по линейно-кабельным сооружениям ДСК "ВТО", истцу было известно с момента установки телефона, что также подтверждается протоколом общего собрания N 15 от 29.08.1999 г. ДСК "ВТО", членом которого является истец, а также протоколом общего собрания граждан, принявших участие в финансировании расходов, связанных с телефонизацией их квартир в поселке ДСК "ВТО" от 13.10.2002 г., на котором ... М.С. присутствовал, из которого усматривается, что председатель собрания ... В.Д. довел до сведения участников собрания, что согласно существующим условиям для принятия в эксплуатацию телефонной линии, та часть телефонной линии, которая проложена по территории г. Зеленоград принимается на баланс Тушинского узла связи, а часть телефонной линии, которая выходит за пределы г. Зеленограда в область, должна обслуживаться за счет абонентов. В связи с этим часть телефонной линии от Филиала узла связи в г. Зеленограде до распределительного щита, установленного в ... (у ресторана "Макдоналдс") принята на баланс узла связи, является его собственностью и обслуживается специалистами узла. При этом ДСК "ВТО" были даны узлу связи гарантии, что часть телефонной линии от указанного распределительного щита до распределительного щита, установленного в поселке ДСК "ВТО" будет обслуживаться специалистами, оплату услуг которых будут производить абоненты. И только после этого узел связи дал разрешение на заключение договоров с каждым абонентом и установке телефонов в их квартирах.

Суд также отметил, что аналогичная информация была доведена до сведения участников собрания граждан, принявших участие в финансировании расходов, связанных с телефонизации их квартир в поселке ДСК "ВТО" от 26.12.1999 г. При этом истец является одним из участников финансирования строительства телефонной линии связи (л.д. 184-186).

Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что причиной бездействия номера телефона (499) 710-90-56 в период с 08.08.2009 по 09.03.2010 и с 02.07.2010 по 25.10.2010 было повреждение на участке вне зоны ответственности ОАО "МГТС" и устранялось оно не силами ответчика.

Суд правильно пришел к выводу о том, что то обстоятельство, что на собрании от 13.10.2002 г. было принято решение о создании простого Товарищества граждан, принявших участие в финансировании расходов, связанных с телефонизацией их квартир в поселке ДСК "ВТО" и настоящее время согласно письму от 15.07.2010 г. ДСК "ВТО" передает бремя ответственности по содержанию телефонных сетей согласно акту разграничения от распределительного шкафа РШ-732-46 и до ДСК "ВТО" Товариществу собственников московских телефонов без образования юридического лица (л.д. 132) не является основанием для возложения ответственности на ОАО "МГТС" по устранению обрыва сети вне зоны обслуживания ответчика.

Поскольку судом в ходе рассмотрения дела с учетом представленных доказательств, оцененных судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, было установлено, что ответчик ОАО МГТС в соответствии с ФЗ РФ "О связи" и "Правилами оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи" выполняло и продолжает выполнять все принятые на себя обязательства перед истцом в рамках договора об оказании услуг телефонной связи, заключенного между ОАО МГТС и ... М.С., ОАО "МГТС" не должно нести ответственности за бездействие телефона абонента, использующего телефонную сеть, при нарушении владельцем телефонной сети гарантийных обязательств по обеспечению обслуживания телефонов абонента сетью.

Вывод суда о том, что ответчик ОАО "МГТС" не вправе производить ремонт коммуникаций, находящихся вне зоны его ответственности, так как не является ни их собственником, ни обслуживающей их организацией соответствует установленным судом обстоятельствам, условиям договора и нормам действующего законодательства, регулирующих правомочия собственников и титульных владельцев имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Оператор связи освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, если докажет, что их неисполнение или ненадлежащее исполнение произошло вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы или по вине другой стороны (пункт 148 Правил).

Как следует из материалов дела, истцом не предоставлены, а судом не добыты достаточные и достоверные доказательства свидетельствующие о наличии виновных действий со стороны ответчика в не оказании услуг связи истцу. Судом установлено, что ответчик предоставляет ответчику услуги связи и его вины в том, что линия вне зоны ответственности ответчика не работает и не обслуживается должным образом абонентом не имеется.

В связи с чем вывод суда об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска ... М.С. в полном объеме его исковых требований является обоснованным и правомерным.

Судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы сторон судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы кассационной жалобы и дополнений к ней о том, что иск должен был быть рассмотрен вне связи с отношениями между ОАО "МГТС" и ДСК "ВТО" является несостоятельным, основан на неправильном толковании норм права и не может служить основанием к отмене решения. Тот факт, что ДСК "ВТО" не является собственником сети расположенной вне зоны ответственности ответчика, не влияет на суть вынесенного судом решения.

Довод кассационной жалобы истца о том, что суд не рассмотрел его требование о взыскании денежных средств, потраченных на строительство линии связи, является несостоятельным, в решении судом указано какие требования истцом были предъявлены к рассмотрению, суд рассмотрел все требования истца и отказал в их удовлетворении в полном объеме, поскольку оснований для их удовлетворения не имеется, тем более, что ответчик ни собственником, ни владельцем сети, строительство которой было оплачено истцом, как правильно установил суд, не является, на обслуживание эту линию не принимал, она находится вне его зоны ответственности, участия в ее строительстве ответчик также не принимал, в связи с чем вывод суда о полном отказе истцу в иске, в т.ч. и в указанной части требований истца, основан на установленных судом обстоятельствах и доказательствах, и закону не противоречит.

Иные доводы кассационной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и направлены на переоценку обстоятельств доказательств по делу, оснований для которой не имеется, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия - определила:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: