Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2012 г. N 33-5998 (ключевые темы: ущерб - системы отопления - многоквартирный дом - трубы - радиаторы отопления)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2012 г. N 33-5998

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Ульяновой О.В., Суминой Л.Н.,

при секретаре Потапове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В. дело по кассационной жалобе представителя ответчика ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" по доверенности ... С.М. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2011 года, которым постановлено:

Взыскать с ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино Северо-Западного Административного округа" в пользу ... Любови Павловны ущерб от залива в размере ... руб., расходы по проведению оценки в размере ... руб., расходы по оплате юридических услуг в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины ... руб. 58 коп., всего ... руб. 58 коп.

В удовлетворении остальной части иска Мотренко Л.П. отказать.

Установила:

... Л.П. обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино Северо-Западного Административного округа" о взыскании ущерба от залива квартиры, произошедшего 29 октября 2010 года в результате срыва радиатора отопления на кухне, принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: ..., в котором просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный её имуществу, в размере ... руб., расходы, связанные с оценкой причиненного ущерба, в размере ... руб. и ... руб., расходы по оплате юридических услуг в размере ... руб., компенсацию морального вреда в сумме ... руб., а также расходы по оплате государственной пошлины ... руб., указывая, что 29 октября 2010 года произошел залив принадлежащей ей квартиры, причиной срыва радиатора отопления на кухне квартиры явилось возникновение превышающего гидростатического давления воды в системе отопления. В результате залива пострадал пол во всей квартире, появилось отслоение краски на нижней части стен в комнатах и коридоре, расслоение наличников дверных коробок, произошла деформация нижней части двух тумбочек. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, а также поврежденного в результате залива имущества, составляет с учетом износа ... руб. Истцом также оплачена работа специалиста по определению причины срыва батареи в квартире в размере ... руб., оценка стоимости причиненного в результате залива ущерба в размере ... руб. Требования о взыскании морального вреда заявлены истцом по тем основаниям, что в результате залива истица длительное время не могла проживать в своей квартире, так как ответчик более 30 дней не возобновлял подачу тепла в квартиру, в добровольном порядке отказался произвести восстановительный ремонт и возместить причиненный ущерб.

В судебном заседании представители истца ... Д.А., ... A.M., ... П.А. исковые требования ... Л.П. поддержали, пояснив, что залив 29.10.2010 г. произошел в отсутствие жильцов квартиры, при этом радиатор, а также его крепление не пострадали, и в последствии были установлены на прежнее место. Радиатор и монтажный комплект были исправны и полностью соответствовали техническим нормам и требованиям для данного оборудования. Экспертизой установлена причина срыва радиатора с присоединительных труб - превышение гидростатического давления воды в системе отопления, которое, по мнению представителей истца, могло произойти при включении системы отопления 29.10.2010 года после проведения в этот день ремонтных работ в котельной. ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино Северо-Западного Административного округа" является управляющей организацией, предоставляет коммунальные и иные услуги собственникам помещений в доме ..., несет ответственность за ущерб, причиненный имуществу собственника, возникший по её вине. Требования о компенсации морального вреда мотивируют нежеланием ответчика предоставить оформленные документы по произошедшему заливу, длительное не подключение отопления в квартире истца в холодное время года.

Представители ответчика ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино Северо-Западного Административного округа" ... С.М. и ... Д.Б. в судебном заседании исковые требования ... Л.В. не признали, ссылаясь на то, что истцом самостоятельно произведена замена приборов отопления в квартире, изменено предусмотренное проектом подключение приборов отопления, присоединение новых приборов выполнено металлическими трубками. Протечка произошла в месте подсоединения радиатора. Давление в системе отопления не превышалось, так как в системе отопления установлен предохранительный клапан. Истцом произведено переустройство без предусмотренного законом согласования, что привело к заливу 29.10.2010 г., требования истца к ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино Северо-Западного Административного округа" считают необоснованными, просят в иске ... Л.В. отказать.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе представитель ответчика.

Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствии истца ... Л.П., извещенной о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав представителей ответчика ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино Северо-Западного Административного округа" Мельник С.М. и ... Д.Б., изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела ... Л.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ... (л.д. 131).

На основании договора управления многоквартирным домом от 06.12.2007 года, заключенным между ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино Северо-Западного Административного округа" и ... Л.П. (л.д. 8-18), ответчик является управляющей организацией, которая в соответствии с п. 2.2 Договора оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в Многоквартирном доме по адресу: ..., а также предоставляет коммунальные услуги собственнику, которые, согласно п. 3.1.3 Договора, должны соответствовать обязательным требованиям, установленным Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Правительством Российской Федерации, должны предоставляться установленного качества, в необходимом объеме, быть безопасными для жизни, здоровья потребителей и не причиняющими вреда их имуществу.

29.10.2010 года произошел залив принадлежащего истцу жилого помещения. По данному факту истец обратился в ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино Северо-Западного Административного округа". Согласно выписки из журнала ОДС за 29.10.2010 г., в квартире N 208 выявлена течь подключения радиатора с нижней подводкой на евроконусе, радиатор установлен собственниками; сантехником перекрыты краны центрального отопления по квартире, стояк центрального отопления включен в 13 час. 50 мин. (л.д. 154-160).

01.11.2010 г. комиссией ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино Северо-Западного Административного округа" составлен акт о повреждении жилого помещения, в котором не указана дата залива, однако установлена причина выявленных повреждений квартиры истца: собственником квартиры 208 дома 10 по ул. Соловьиная роща заменены приборы отопления, изменено предусмотренное проектом подключение приборов отопления, течь произошла в месте подключения прибора отопления (л.д. 7). В акте описаны повреждения жилого помещения, указано на то, что снята паркетная доска во всех помещениях квартиры, на полу у входа на кухню отсутствуют три плитки.

Не соглашаясь с причиной залива, установленной комиссией в акте от 01.11.2010 года, ... Л.В. обратилась в АНО "Центрэкспертиза" с целью определить причины срыва батареи в квартире по адресу: ... (л.д. 37-38).

17.11.2010 года экспертом АНО "Центрэкспертиза" ... П.В., в присутствии начальника аварийной службы ООО "Эстейт Сервис" ... В.В. и начальника технического отдела ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино Северо-Западного Административного округа" ... С.М. произведен осмотр радиатора отопления на кухне ... в г. Москве с целью выявления причин разгерметизации (л.д. 28). По заключению эксперта АНО "Центрэкспертиза", срыв радиатора отопления с присоединительных труб на кухне по адресу: ... произошел по причине возникшего превышающего гидростатического давления воды в системе отопления (давление в системе отопления превысило максимально допустимое - 1.0 МПа (10 кгс/см2) (л.д. 19-24).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ... П.В., поддержав свое заключение, пояснил, что при осмотре радиатора было обнаружено, что поломок и механических повреждений самого радиатора и его подсоединения не было выявлено, вся система находилась в исправном состоянии, радиатор после осмотра был подсоединен на прежнем креплении и начал прогреваться. Радиатор Global Style и комплектующие соответствуют требованиям, которые предъявляются к приборам отопления в многоквартирных домах и были установлены в предусмотренном проектом дома месте; монтаж был произведен качественно, в соответствии с требованиями СНиП.

Как следует из технического паспорта на биметаллический секционный радиатор Global Style, рабочее давление радиатора составляет 35 атм., сфера применения - жилые здания любой этажности. Согласно инструкции по установке и эксплуатации, данные радиаторы могут устанавливаться в системах со стальными, медными, металлопластиковыми трубами и трубами из полимерных материалов (л.д. 132).

Проект дома 10 по ул. Соловьиная Роща, предоставленный ответчиком (л.д. 172), раздел "отопление", не содержит каких-либо требований к приборам отопления, указывая на то, что поквартирная разводка системы отопления жилого дома выполнена из молекулярного сшитого полиэтилена фирмы REHAU.

Судом заключение и показания эксперта были оценены в соответствии со ст.ст. 55, 67 ГПК РФ в совокупности со всеми представленными суду доказательствами. Оснований не доверять им суд не нашел, дав им надлежащую правовую оценку в решении суда. Для переоценки доказательств по делу у судебной коллегии оснований не имеется.

Разрешая спор сторон, суд установил, что тепло- и водоснабжение жилого дома ..., осуществляется по независимой схеме от ИТП N ..., находящихся в эксплуатации ЗАО "Эстейт-Сервис", что подтверждается ответом ОАО МОЭК (л.д. 142), а также показаниями свидетеля ... В.В. - начальника аварийной службы. Согласно показаниям указанного свидетеля, монтаж отопительного прибора посредством "евроконуса" допускается, применяется достаточно часто в многоквартирных домах и не является нарушением требований строительных норм и правил.

В соответствии с положениями ст. 25 ЖК РФ, а также Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, замена одного прибора отопления другим, которая не требует внесения изменения в технический паспорт жилого помещения, не входит в перечень работ по переустройству жилого помещения.

Учитывая изложенное, принимая во внимание установленные в судебном заседании фактические обстоятельства, то обстоятельство, что нарушений режимов работы АИТ и тепловой сети, находящейся в введении ОАО МОЭК, 29.10.2010 года не наблюдалось (л.д. 142), учитывая, что ИТП, непосредственно осуществляющие теплоснабжение дома истца, находятся в эксплуатации ответчика, который не предоставил доказательств обоснованности своих доводов и подтверждающих стабильную работу системы отопления в доме 10 по ул. Соловьиная роща 29.10.2010 года, учитывая заключение эксперта, суд нашел несостоятельными доводы представителей ответчика ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино Северо-Западного Административного округа" о том, что причиной залива квартиры истца 29.10.2010 года явилось самовольное переустройство истцом приборов отопления в его квартире. Указанный вывод суда основан на материалах дела и оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательствах.

Разрешая спор сторон суд правильно учитывал положения п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и верно исходил из того, что согласно 5.4 Договора управления многоквартирным домом от 06.12.2007 г., заключенного между сторонами, управляющая организация несет ответственность за ущерб, причиненный имуществу собственников в многоквартирном доме, возникший в результате её действий или бездействий, в порядке установленном законодательством.

Вывод суда о виновности ответчика "Эстейт Сервис дирекция Куркино Северо-Западного Административного округа" в причинении ущерба имуществу ... Л.В., основан на оцененных судом в совокупности доказательствах, при этом суд правильно исходил из того, что ответчик, являясь управляющей организации многоквартирного дома N ..., не обеспечил должный контроль за состоянием отопительной системы дома и с учетом установленных обстоятельств, правомерно возложил обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба в результате залива от 29.10.2010 года на ответчика.

Размер ущерба от залива, подлежащего взысканию в пользу истца, судом определен и взыскан правильно. Согласно отчета АНО "Центрэкспертиза" ущерб (с учетом износа) составил сумму ... коп. (л.д. 75), но истица в иске поставила вопрос о взыскании ущерба только в размере ... руб., законных оснований для выхода за пределы требуемой истцом суммы ущерба у суда не было, в связи с чем суд правильно произвел взыскание в пользу истца суммы ущерба в размере ... руб.

Ответчиками не представлено суду доказательств причинения ущерба истцу на иную сумму.

Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца, понесенных истцом расходов по оплате услуг АНО "Центрэкспертиза" в общей сумме ... руб. правомерен, т.к. указанные расходы связаны с оценкой ущерба, истцом оплачены и подтверждены документально. Расходы по оплате юридических услуг судом взысканы в размере ... руб. законно и обоснованно, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, и условий договора возмездного оказания услуг N ... от 29.04.2011 года и спецификации к нему (л.д. 117-122, 123), которому суд дал надлежащую оценку в решении.

Суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, поскольку как следует из материалов дела, истцом и его представителями суду не было представлено доказательств, что действиями ответчика ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино Северо-Западного Административного округа" истцу были причинены какие-либо физические и нравственные страдания.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино Северо-Западного Административного округа" в пользу истицы расходы по уплате госпошлины в сумме ... руб. 58 коп., размер которых соответствует требованиям ст. 333.19 НК РФ.

Судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы сторон судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы кассационной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, при этом они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия- определила:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: