Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2012 г. N 33-6004/12 (ключевые темы: разрешение на установку - договор аренды земельного участка - демонтаж - многофункциональные центры - выделение земельного участка)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2012 г. N 33-6004/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Севалкина А.А. и судей Неретиной Е.Н., Давыдовой И.Н.,

при секретаре Альцеве Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н. дело по кассационной жалобе Серебреникова В.И. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2011 года, которым постановлено:

обязать Серебреникова Вадима Ивановича демонтировать принадлежащий ему металлический тент N 1202-01-ЮАО, установленный по адресу: г. Москва, ул. ..., в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу, освободить незаконно занятый под размещение металлического тента земельный участок.

В случае невыполнения Серебрениковым Вадимом Ивановичем вступившего в законную силу решения суда, предоставить Префектуре ЮАО г. Москвы право произвести демонтаж металлического тента, инвентаризационный номер N 1202-01-ЮАО, установленного по адресу: г. Москва, ул. ..., дом ..., корпус 2 с последующим взысканием соответствующих расходов с Серебреникова Вадима Ивановича, установила:

истец - Префектура ЮАО г. Москвы, обратился в суд с иском к Серебреникову В.И. о демонтаже металлического тента-укрытия типа пенал N 1202-01-ЮАО, который был самовольно установлен на не предназначенном для этих целей земельном участке по адресу: г. Москва, ул. ..., дом ..., корпус 2, ссылаясь на то, что самовольно установленный металлический тент расположен на подведомственной префектуре ЮАО г. Москвы территории. Префектурой ЮАО г. Москвы разрешение на установку металлического тента Серебеникову В.И. по вышеуказанному адресу не выдавалось и не согласовывалось, договор аренды земельного участка ТУ ДЗР ЮАО г. Москвы не заключался. На основании изложенного, истец просил обязать ответчика демонтировать металлический тент типа "пенал" и освободить самовольно занятый земельный участок, в течение 10-ти дней со дня вступления решения в законную силу, а в случае невыполнения решения суда в установленный срок, предоставить право истцу произвести демонтаж указанного имущества, с последующим взысканием соответствующих расходов с ответчика.

Представитель истца - Префектуры ЮАО г. Москвы, Горина Е.Н. в судебном заседании иск поддержала, просила о его удовлетворении.

Ответчик Серебреников В.И. в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на временное разрешение использования тента, выданное 26.05.1996 г. Главой администрации района Орехово-Борисово.

Представитель третьего лица управа района Орехово-Борисово-Северное г. Москвы Горина Е.Н. в судебное заседание явилась, с иском согласилась.

Представитель третьего лица - Департамента земельных ресурсов г. Москвы, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Серебреников В.И.

Проверив материалы дела по правилам ст. 67 ГПК РФ, выслушав объяснения Серебреникова В.И., просившего об удовлетворении жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, материалами дела и требованиями закона.

При разрешении спора судом установлено, что Серебреников В.И. является владельцем металлического тента-укрытия типа "пенал" N 1202-01-ЮАО, установленного по адресу: г. Москва, ул. ..., дом ..., корпус 2, на земельном участке, не предназначенном для этих целей. Указанный металлический тент установлен на территории района "Орехово-Борисово-Северное" ЮАО г. Москвы, на подведомственной префектуре ЮАО г. Москвы территории.

Ответчик в службу одного окна Управы района "Орехово-Борисово-Северное" с заявлением о выделении земельного участка под размещение металлического тента-укрытия типа (пенал) не обращался.

Префектурой ЮАО г. Москвы разрешения на установку металлического тента-укрытия типа (пенал) не выдавалось и не согласовывалось, договор аренды земельного участка ТУ ДЗР ЮАО города Москвы не заключался.

Исходя из указанных обстоятельств, суд верно установил, что металлический тент по вышеуказанному адресу был установлен ответчиком на подведомственной префектуре ЮАО г. Москвы г. Москвы территории незаконно.

Суд правильно установил характер спорных правоотношений, верно применил положения ст.ст. 264, 268 ГК РФ, решение суда не противоречит положениям ст.ст. 304, 305 ГК РФ, а также п. 2 ст. 10, ст.ст. 29, 65 Земельного кодекса РФ.

Кроме того, суд обоснованно сослался на Постановление Правительства г. Москвы от 08.07.2003 г. N 526-ПП "О порядке получения разрешений на установку металлических тентов и оформления прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами" и п. 1.10 Приложения 1 к постановлению Правительства г. Москвы от 24.02.2010 г. N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы".

На основании ст. 60, п. 2 ст. 62 и п. 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ, поскольку ответчик пользуется земельным участком, находящимся в собственности города, без правовых оснований, суд правомерно обязал ответчика освободить территорию земельного участка от металлического тента.

При этом суд обоснованно отверг доводы ответчика о наличии у него второй группы инвалидности и наличия справки о разрешении временного использования тента, указав, что данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии у ответчика права на законных основаниях занимать и использовать спорный земельный участок. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, признает несостоятельными ссылки жалобы на инвалидность ответчика, позволяющая ему в первоочередном порядке получить разрешение на установку тента.

Судебная коллегия находит, что при разрешении спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В кассационной жалобе Серебреников В.И. указывает на то, что тент был им установлен законно, на основании справки Главы администрации ЮАО о предварительной регистрации и возможности использования тента, он является инвалидом 2 гр. Однако эти доводы жалобы не являются основанием для отмены решения, поскольку, как было указано выше, предусмотренный вышеперечисленными нормами закона договор аренды спорного земельного участка ответчиком с Префектурой ЮАО г. Москвы не заключался, автомобиль ответчику через органы соцзащиты не предоставлялся.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, направлены на иную субъективную оценку исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ доказательств, на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут повлечь отмену вынесенного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Нагатинского районного суда от 16 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: