Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2012 г. N 33-6324 (ключевые темы: нежилые помещения - банкротство - о несостоятельности - предварительный договор - суды общей юрисдикции)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2012 г. N 33-6324

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Ульяновой О.В., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Джалиловой Т.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В. дело по частной жалобе представителя истца ... И.В. по доверенности ... И.Н. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 06 октября 2011 года, которым постановлено:

прекратить производство по делу N 2-6528/11 по иску ... Ирины Викторовны к ЗАО "Энергостройкомплект-М" о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте, установила:

... И.В. обратилась в суд с иском к ЗАО "Энергостройкомплект-М", в котором просила признать за ней право собственности на долю в незавершенном строительством объекте в виде отдельного нежилого помещения номер VII на 1 этаже дома по адресу: ..., имеющую общую площадь 141,6 кв.м., из которых 96,5 кв.м. - основная площадь, 45,1 кв.м. - вспомогательная площадь, указывая что 06.02.2006 г. между ... Ф.Т. и ответчиком был заключен предварительный договор N ... купли-продажи недвижимого имущества расположенного по адресу: ..., в соответствии с условиями договора ответчик ЗАО "Энергостройкомплект-М" обязался после выполнения всех условий договора и окончания строительства заключить договор купли-продажи и передать ... Ф.Т. в собственность вышеуказанное нежилое помещение. ... Ф.Т. на основании договора уступки права ... от 29.05.2007 г. передал ... И.В. право требования к ЗАО "Энергостройкомплект-М" на получение в собственность нежилого помещения общей площадью 105,00 кв.м. на 1 этаже дома по строительному адресу: ... .

17.04.2009 года между ... И.В. и ответчиком ЗАО "Энергостройкомплект-М" заключено дополнительное соглашение N 1 к Предварительному договору N ... от 06.02.2006 г., согласно которому изменен текст договора, ответчик обязался в последующем заключить договор купли-продажи и передать покупателю нежилое помещение по адресу: ..., ориентировочной общей площадью 113,23 кв.м.

В настоящее время жилой дом, в котором расположено указанное нежилое помещение, построен, Распоряжением Префекта СЗАО г. Москвы от 21.07.2011 г. N 929-рп утвержден почтовый адрес дома: ..., проведены обмеры БТИ. Свои обязательства по Договору ... истица исполнила в полном объеме, но до настоящего времени основной договор купли-продажи ответчик не заключает, указанный объект строительством не завершен, акт приемки в эксплуатацию завершенного строительством объекта не подписан.

В судебном заседании был поставлен на обсуждение вопрос о прекращении производства по делу на основании п. 1 ст. 220 ГПК РФ в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку должно рассматриваться и разрешаться в ином судебном порядке, учитывая, что в отношении ответчика ЗАО "Энергостройкомплект-М" введена процедура банкротства.

Истец ... И.В. и её представитель ... И.Н. возражали против прекращения производства по делу, ссылаясь на то, что истцом приобреталось указанное нежилое помещение с целью использовать его для проживания большой семьи истца, в которой имеются пожилые люди, истец имела намерение перевести квартиру в дальнейшем в жилой фонд, и целью приобретения спорного имущества не являлась какая-либо экономическая деятельность, полагают, что рассмотрение данного дела подведомственно суду общей юрисдикции.

Представитель ответчика ... Ю.В. оставила разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Судом вынесено приведенное определение, об отмене которого просит представитель истца по доводам частной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, по доводам частной жалобы, заслушав истца ... И.В., представителя истца по доверенности ... И.Н., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда по следующим основаниям.

Вынося определение, суд исходил из положений ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ, положений ФЗ от 12.07.2011 "О внесении изменений в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и статей 17, 223 Арбитражного процессуального кодекса, в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства" и определения Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2010 г. по делу N ..., которым в отношении ЗАО "Энергостройкомплект-М" введена процедура банкротства - наблюдение, и на основании ст. 220 абз. 2 ГПК РФ пришел к выводу о прекращении производства по делу, поскольку спор не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку должен рассматриваться и разрешаться в ином судебном порядке.

С данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 3 ФЗ от 12.07.2011 г. "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве) и ст. 17, 223 АПК РФ в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства" указанный федеральный закон вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования. Данный закон опубликован в "Российской газете" 15 июля 2011 года и вступил в силу с 15 августа 2011 года.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, иск истцом был предъявлен в суд 12 августа 2011 года, и правомерно был принят судом к своему производству 15 августа 2011 года, поскольку на момент обращения истца в суд с исковым заявлением данная категория споров была подведомственна суду общей юрисдикции.

Правомерно приняв иск к своему производству и приступив к рассмотрению дела, суд должен был рассмотреть дело по существу, но вместо этого без достаточных к тому оснований прекратил производство по делу, что нельзя признать законным.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда не может быть признано законным и обоснованным, в силу чего оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Тушинского районного суда г. Москвы от 06 октября 2011 года отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: