Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2012 г. N 33-6464 (ключевые темы: должности - досрочная трудовая пенсия по старости - тяжелые условия труда - занятость - трудовой стаж)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2012 г. N 33-6464

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.

судей Лукьянова И.Е., Владимировой Н.Ю.

при секретаре Ломовицкой Е.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е. дело по кассационной жалобе Терехова В.М. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2011 г., которым постановлено:

отказать Терехову В.М. в иске к ООО "Фирма Сантехстрой", ООО "Компания Нефтехиммонтаж-ЛК-Стальное соединение", ГУ ПФР N 6 по г. Москве и Московской области о взыскании взносов в ПФР, обязании назначить досрочную трудовую пенсию по старости, взыскании компенсации морального вреда, установила:

Предметом спора является наличие у Терехова В.М., ..., права на досрочную трудовую пенсию по старости по основаниям п.п. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях" в связи с работой на работах с тяжелыми условиями труда.

Решением комиссии ГУ ПФР N 6 по г. Москве и Московской области от ... Терехову В.М. было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, предусмотренной п.п. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях", в связи с отсутствием у него ... месяцев специального стажа, необходимого для назначения досрочной пенсии (л.д. 23-25).

Решением комиссии ГУ ПФР N 6 Терехову В.М. в стаж работы, дающий право на досрочную пенсию по старости, были засчитаны периоды работы, составляющие в совокупности ... .

При этом, в стаж работы, дающей право на досрочную трудовую пенсию по старости, комиссией ГУ ПФР N 6 не были засчитаны следующие периоды работы Терехова В.М.:

-с ... - в должности ... в ООО "Фирма Сантехстрой";

-с ... - в должности ... в ООО "Компания Нефтехиммонтаж-ЛК-Стальное соединение";

-с ... - в должности ... в ООО "Б.Б.Л.".

Терехов В.М. обратился в суд с иском к ООО "Фирма Сантехстрой", ООО "Компания Нефтехиммонтаж-ЛК-Стальное соединение", ООО "Б.Б.Л.", ГУ ПФР N 6 по г. Москве и Московской области о взыскании взносов в ПФР, обязании назначить досрочную трудовую пенсию по старости, взыскании компенсации морального вреда.

Свои требования к ООО "Фирма Сантехстрой", ООО "Компания Нефтехиммонтаж-ЛК-Стальное соединение", ООО "Б.Б.Л." истец обосновал тем, что эти ответчики, у которых истец работал, в период его работы не исполняли свою обязанность по перечислению страховых взносов в ПФР, что послужило одним из оснований отказа ГУ ПФР в назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости.

Требования к ГУ ПФР N 6 о назначении досрочной трудовой пенсии по старости истец обосновал тем, что ГУ ПФР N 6 неправомерно не включил в стаж работы, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости, периоды работы истца:

-с ... - в должности ... в ООО "Фирма Сантехстрой";

-с ... - в должности ... в ООО "Компания Нефтехиммонтаж-ЛК-Стальное соединение";

-с ... - в должности ... в ООО "Б.Б.Л." (далее - спорные периоды).

По мнению истца, работа в спорные периоды подлежит включению в льготный стаж, т.к. эта работа предусмотрена Списком N 2 Производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях.

Представители ГУ ПФР N 6 и ООО "Б.Б.Л. иск не признали.

Представители остальных ответчиков в суд не явились, дело было рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит Терехов В.М.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Терехова В.М., объяснения представителя ГУ ПФР N 6 - Шаповалова Д.А., объяснения представителя ООО "Б.Б.Л." - Гусаровой Н.П., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене по основаниям п.п. 1, 4 п. 1 ст. 362 ГПК РФ, поскольку суд неправильно определил имеющие значение для дела обстоятельства и допустил неправильное применение норм материального права.

В соответствии со ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях",

1. Трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, следующим лицам:

2) мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам;

2. Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Списком N 2 Производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10 предусмотрены следующие профессии:

- раздел XXXIII Общие профессии:

-код ...- ... и, занятые на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности;

-код ... - ... ручной сварки.

Отказывая Терехову В.М. в иске, суд первой инстанции исходил из того, что в лицевом счете Терехова В.М. в системе обязательного пенсионного страхования, выписка из которого была представлена в органы ПФР, отсутствуют сведения о его занятости в спорные периоды на работах с тяжелыми условиями труда. При этом работодатели истца ООО "Компания Нефтехиммонтаж-ЛК-Стальное соединение", ООО "Фирма Сантехстрой" и ООО "Б.Б.Л." не предоставляли в органы ПФР сведения о наличии в этих организациях в спорный период времени рабочих мест с особыми условиями труда.

Вторым обстоятельством, на которое сослался суд в качестве основания отказа в удовлетворении исковых требований, является то, что должность электросварщика, в которой работал истец в спорные периоды, не предусмотрена действующим ОКПДТР и Списками N 1 и N 2.

С выводом суда первой инстанции об отказе в иске согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу действующего законодательства основанием возникновения права на досрочную трудовую пенсию по возрасту является факт работы определенное количество времени в определенных условиях труда, а не факт внесения сведений об этом в индивидуальный лицевой счет застрахованного лица.

Внесение таких сведений в индивидуальный лицевой счет застрахованного лица может служить одним из доказательств, подтверждающих факт работы, дающей право на досрочную трудовую пенсию по возрасту, но не основанием для назначения пенсии.

Суд первой инстанции не учел, что обязанность по внесению необходимых сведений в индивидуальный лицевой счет застрахованного лица лежит на работодателе, а не на работнике. В связи с этим, ненадлежащее исполнение работодателем своей обязанности не должно ограничивать право работника на получение трудовой пенсии в случае доказанности работником факта работы, дающей право на назначение трудовой пенсии.

Исходя из изложенного, отсутствие сведений в индивидуальном лицевом счете Терехова В.М. о его работе в спорные периоды в особых условиях труда не может служить достаточным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований, поскольку факт работы в особых условиях труда может быть подтвержден иными письменными доказательствами.

Имеющееся в решении суда суждение о том, что должность электросварщика, предусмотренная Списком N 2 является правильным.

Вместе с тем, суд не дал оценки имеющимся в деле доказательствам о том, что должность истца, на которой она работал в спорный период времени, именовалась по иному.

Так, в деле имеется справка ООО "Б.Б.Л." от ..., в которой указано, что Терехов В.М. работает в организации "... по настоящее время" (л.д. 14), а также справка ООО "Фирма Сантехстрой" от ..., в которой указано, что Терехов В.М. работал в организации с ... г. в должности ..., занятого на резке и ручной сварке, профессия относится к списку N 2 (л.д. 26).

Указанные доказательства содержат сведения о том, что часть спорного периода (...) истец работал в должностях, которые включены в список N 2, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10, в раздел XXXIII "Общие профессии", код ..., а именно в должностях: ... .

Суд не выяснил, был ли истец занят на этих работах в течении полного рабочего дня в режиме полной рабочей недели.

В заседание судебной коллегии представитель ООО "Б.Б.Л." представил суду справку от ..., в которой указано, что Терехов В.М. работал в организации с ... по ... электросварщиком ручной электродуговой сварки, был занят полный рабочий день в режиме полной рабочей недели, совмещения профессий не было, работа по данной профессии предусмотрена списком N ... раздел ... .

Сведения, указанные в справке, имеет значение для правильного разрешения спора, однако судом первой инстанции эти сведения не проверялись.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, дать оценку имеющимся в деле справкам о работе истца в спорные периоды времени в должности ..., ..., проверить содержащиеся в этих справках сведения и постановить решение в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, п.п. 1, 4 п. 1 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2011 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: