Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2012 г. N 33-6467 (ключевые темы: вселение - место жительства - наниматель - выселение - право пользования жилым помещением)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2012 г. N 33-6467

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукьянова И.Е.

судей Владимировой Н.Ю., Зубковой З.В.

с участием прокурора Любимовой И.Б.

при секретаре Шалыгиной Н.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е. дело по кассационной жалобе Магомадовой З.Ж. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2011 г., которым постановлено:

отказать Магомадовой З.Ж. в иске к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права пользования квартирой, расположенной по адресу: ..., заключении договора социального найма, установила:

Спорным жилым помещением является двухкомнатная квартира по адресу: ... .

Нанимателем спорного жилого помещения являлся ... Н.Н., ... .

... Балашихинским отд. ЗАГС Московской области был зарегистрирован брак между ... Н.Н. и ... З.Ж. (л.д. 9).

... Н.Н. умер (л.д. 8).

Магомадова З.Ж. обратилась в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права пользования спорным жилым помещением, обязании заключить с ней договор социального найма спорного жилого помещения.

Свои требования истица обосновала тем, что была вселена на спорную площадь нанимателем спорного жилого помещения - Болинайцем Н.Н. в качестве члена его семьи (супруги).

ДЖП и ЖФ г. Москвы иск не признал, заявил встречный иск к Магомадовой З.Ж. о выселении ее из спорного жилого помещения.

Свои возражения на первоначальный иск и свой встречный иск ДЖП и ЖФ г. Москвы обосновал тем, что Магомадова З.Ж. не вселялась на спорную площадь в установленном законом порядке и не приобрела право пользования спорным жилым помещением.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит Магомадова З.Ж.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей Магомадовой З.Ж. - Андреевой Е.Ю., Андреева А.Е., заключение прокурора Любимовой И.Б., полагавшей оставить решение суда без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. ст. 69, 70 ЖК РФ.

Согласно положениям ст. ст. 69, 70 ЖК РФ, члены семьи нанимателя, вселенные в занимаемое нанимателем жилое помещение и проживающие совместно с нанимателем в этом жилом помещении, приобретают равное с нанимателем право пользования жилым помещением.

Отказывая в иске Магомадовой З.Ж. и удовлетворяя встречный иск ДЖП и ЖФ г. Москвы, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности истицей того обстоятельства, что она была вселена на спорную площадь Болинайцем Н.Н. и совместно проживала с ним на этой жилой площади в качестве его супруги.

Судебная коллегия с этим выводом суда первой инстанции соглашается.

Из материалов дела усматривается, что Магомадова З.Ж. зарегистрирована по месту жительства по адресу: ... .

Брак между ... зарегистрирован Балашихинским отд. ЗАГС Московской области, т.е. органом ЗАГС не по месту нахождения спорной квартиры и, соответственно, не по месту жительства Болинайца Н.Н.

... состояли в зарегистрированном браке в период с ..., т.е. меньше месяца.

... Н.Н. умер ... . В записи акта о смерти причиной смерти ... (л.д. 52).

Доказательств, достоверно подтверждающих фактическое вселение в спорную квартиру в период с ... и проживание на спорной площади в этот период времени, истица Магомадова З.Ж. суду не представила.

Магомадова З.Ж. представила суду заявление от имени Болинайца Н.Н. от ... на имя начальника ОУФМС района Останкинский г. Москвы о регистрации Магомадовой З.Ж. на спорную площадь и заявление Магомадовой З.Ж. о регистрации по месту жительства по адресу спорной квартиры (л.д. 12, 13).

Суд дал оценку этим доказательствам, а также показаниям допрошенного по ходатайству Магомадовой З.Ж. свидетеля Арефьевой А.Б., являющейся работником паспортного стола, и пришел к обоснованному выводу о том, что эти доказательства не подтверждают факт вселения истицы на спорную площадь и факт проживания истицы на спорной площади в качестве супруги Болинайца Н.Н.

Как установил суд первой инстанции, текст заявления от имени Болинайца Н.Н. на вселение Магомадовой Н.Н. на спорную площадь был написан самой Магомадовой Н.Н. Заявления на регистрацию не были приняты, регистрация Магомадовой З.Ж. по месту жительства по адресу спорной площади не производилась.

Сами по себе заявления не порождают право истицы на спорную площадь, т.к. в силу положений ст.ст. 69, 70 ЖК РФ обязательным условием для возникновения права пользования жилым помещением является фактическое вселение в жилое помещение для постоянного проживания с согласия нанимателя и фактическое проживание в этом жилом помещении вместе с нанимателем в качестве члена его семьи.

Поскольку истица не доказала факт вселения на спорную площадь в качестве супруги Болинайца Н.Н. в период нахождения в браке с Болинайцем Н.Н., суд пришел к правильному выводу о том, что истица не приобрела право пользования спорным жилым помещением. В связи с этим был правомерно удовлетворен встречный иск ДЖП и ЖФ г. Москвы о выселении Магомадовой З.Ж. со спорной площади.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что истица с согласия нанимателя спорного жилого помещения была вселена в спорное жилое помещение и проживала в нем в качестве члена семьи нанимателя, аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Несогласие истицы с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может служить основанием к отмене решения.

У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с этой оценкой доказательств, поскольку она соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Магомадовой З.Ж. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: