Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2012 г. N 33-6469 (ключевые темы: благотворительные взносы - договор на оказание образовательных услуг - назначение платежа - счет на оплату - общеобразовательное учреждение)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2012 г. N 33-6469

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.

судей Лукьянова И.Е., Владимировой Н.Ю.

при секретаре Ломовицкой Е.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е. дело по кассационной жалобе НОУ СОШ "Венда" на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2011 г., которым постановлено:

отказать Негосударственному образовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа "Венда" в удовлетворении предъявленных к Столярову М.Ю. требований о взыскании задолженности, установила:

... между НОУ СОШ "Венда" и Столяровым М.Ю. был заключен договор N ... на оказание образовательных услуг в отношении ... Столярова М.Ю. - Столяровой П., ... (л.д. 30-33).

В соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения к Договору, стоимость образовательных услуг за один учебный год составляет ... (л.д. 34).

Также ... между сторонами было заключен договор N ... "о внесении целевого благотворительного взноса", в п. ... которого указано, что при поступлении воспитанника в Школу Родитель вносит целевой благотворительный взнос в размере ... (л.д. 54).

НОУ СОШ "Венда" обратилось в суд с иском к Столярову М.Ю. о взыскании задолженности по договору оказания образовательных услуг в размере ... .

Свои требования истец обосновал тем, что оплата по договору оказания образовательных услуг произведена ответчиком неполностью, задолженность по оплате составляет ... .

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что оплата стоимости образовательных услуг произведена полностью.

Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей кассационной жалобе просит НОУ СОШ "Венда", считая ошибочным вывод суда о том, что первый произведенный ответчиком платеж в размере ... является платежом в счет оплаты образовательных услуг. Как указывает ответчик, этот платеж являлся целевым благотворительным взносом по договору "О внесении целевого благотворительного взноса" и не подлежит зачету в счет оплаты по договору на оказание образовательных услуг.

Ответчик в заседание судебной коллегии повторно не явился, о слушании дела извещался по имеющемуся в деле адресу.

Учитывая изложенное, а также то, что слушание дела в связи с неявкой ответчика уже откладывалось, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя НОУ СОШ "Венда" - Смольяковой Ю.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в обжалуемой части соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. ст. 309, 408 ГК РФ.

Суд первой инстанции установил, что Столяров М.Ю. выплатил истцу во исполнение своих обязательств по договору N ... на оказание образовательных услуг сумму, превышающую ... руб.: ... (л.д. 57) и ... шестью платежами в период с ... .

Суд проверял довод истца о том, что первый платеж в размере ... представляет собой целевой благотворительный взнос, и правомерно признал этот довод несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, поскольку в платежном поручении на перечисление истцу ... указано наименование платежа - "оплата за образовательные услуги по договору N ... от ... за Столярову П." (л.д. 57).

Кроме того, сам ответчик в своих объяснениях пояснил суду первой инстанции, что платеж в размере ... был внесен им в качестве платы по договору об оказании образовательных услуг, а не в качестве благотворительного взноса.

Поскольку назначение платежа определяется плательщиком, и ответчик, осуществивший платеж в размере ..., указал назначение платежа - оплата по договору на оказание образовательных услуг - в платежном поручении и подтвердил это назначение платежа в своих объяснениях суду, то не имеется оснований считать этот платеж благотворительным взносом.

Таким образом, общая сумма уплаченных ответчиком сумм по договору оказания образовательных услуг полностью погашает обязательства ответчика по этому договору. Поэтому задолженности по указанному договору у ответчика не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в иске.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В кассационной жалобе содержится довод о том, что ... были внесены ответчиком в качестве целевого благотворительного взноса, что подтверждается размером внесенной суммы и датой платежа, соответствующими условиям договора "о внесении целевого благотворительного взноса". Как указывает истец, благотворительный взнос в размере ... должен был быть уплачен до ..., а первый платеж по договору оказания образовательных услуг должен быть произведен только в сентябре ... .

Этот довод не опровергает выводы суда первой инстанции и не может служить основанием к отмене решения.

Назначение платежа определяется плательщиком. Получатель денежных средств не вправе изменить назначение предоставленного ему платежа. Ответчик определил назначение платежа как платеж в счет оплаты по договору оказания образовательных услуг.

Кроме того, в соответствии со ст. 315 ГК РФ, должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа.

С учетом изложенного, ответчик был вправе произвести частичное исполнение своего обязательства по договору на оказание образовательных услуг досрочно. При этом истец не был вправе изменить назначения осуществленного ответчиком платежа с платежа в счет оплаты по договору на оказание образовательных услуг на целевой благотворительный платеж.

Поэтому уплаченная ответчиком сумма ... подлежит зачету в счет исполнения ответчиком обязательств по договору на оказание образовательных услуг.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу НОУ СОШ "Венда" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: