Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2012 г. N 33-6559 (ключевые темы: увольнение - гражданская служба - служебный контракт - предельный возраст - должности)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2012 г. N 33-6559

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Ульяновой О.В., Мухортых Е.Н.,

с участием прокурора Любимовой И.Б.,

при секретаре Джалиловой Т.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В. дело по кассационной жалобе истца ... С.П. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ... Светланы Петровны к ИФНС России N 33 по г. Москве об отмене приказа от 07.04.2011 г. "О прекращении (расторжении) трудового договора (служебного контракта) с работником, восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании записи в трудовой книжке от 07.04.2011 г. недействительной отказать.

Установила:

истец ... С.П. обратилась в суд с иском к ИФНС России N 33 по г. Москве об отмене приказа от 07.04.2011 г. "О прекращении (расторжении) трудового договора (служебного контракта) с работником", восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула с 06.05.2011 г. по 30.11.2011 г. в размере 334 893 руб. (л.д. 5). В последствии истица уточнила заявленные ею требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, наряду с ранее заявленными требованиями просила также компенсировать ей моральный вред в размере 100 000 рублей и признать запись в трудовой книжке от 07.04.2011 г. недействительной (л.д. 26, 77-78).

В обоснование иска истица ... С.П. указала, что в Инспекции она отработала 8 лет с 05.03.2003 г. по 05.05.2011 г. ... . Приказом N 86-лс от 07.04.2011 г. "О прекращении (расторжении) трудового договора (служебного контракта) с работником (увольнении)" уволена 05.05.2011 г. с гражданской службы. Ссылаясь на п. 4 ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", истица увольнение считает незаконным, так как трудовой договор от 05.03.2003 г. N 147 и служебный контракт от 15.08.2005 г. N 107-ск были заключены двухсторонние и на неопределенные сроки; вместе с тем служебный контракт от 15.08.2005 г. N 107-ск расторгнут ответчиком в одностороннем порядке 05 мая 2011 года. Заявление на расторжение контракта она не писала, а только ознакомилась с предупреждением Инспекции, ответчик не предложил заключить срочный служебный контракт. Истица считает, что ее поставили перед фактом и уволили в одностороннем порядке с 05 мая 2011 г. приказом от 07 апреля 2011 г. N 86-лс незаконно. С приказом она была ознакомлена. Трудовую книжку не забирала, она до сих пор находится в отделе кадров Инспекции. Считает, что ее увольнение не отвечает требованиям Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" и требованиям трудового законодательства (л.д. 77-78).

Истец ... С.П. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ... И.О. в суд явилась, иск не признала, представила письменные возражения (л.д. 28-30).

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе истец.

Судебная коллегия, заслушав истца ... С.П., представителя ответчика ИФНС России N 33 по г. Москве по доверенности ... И.О., изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение суда следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.

Судом установлено, что 05 марта 2003 года между ИФНС России N 33 по г. Москве и Драч С.П., 05 мая 1951 года рождения, заключен трудовой договор N 147 сроком с 05.03.2003 г. по 04.06.2003 г. (л.д. 15-19). Приказом от 05 марта 2003 года N 32-дс истица ... С.П. на основании ее личного заявления и трудового договора N 147 от 05.03.2003 г. была принята на работу в отдел по работе с налогоплательщиками на должность ... с испытательным сроком на три месяца с должностным окладом 1530 руб. в месяц и ежемесячной надбавкой к должностному окладу за особые условия государственной службы в размере 60 процентов. Приказом от 05.01.2004 г. N 01-лс ... С.П. с 01.01.2004 г. переведена на должность ... отдела камеральных проверок N 3 с должностным окладом 1798 руб. 20 коп. в месяц и ежемесячной надбавкой к должностному окладу за особые условия государственной службы 60 процентов. Приказом от 16.02.2005 г. N 20-лс с 16.02.2005 г. ... С.П. переведена на должность ... отдела камеральных проверок N 5 с должностным окладом 1798 руб. 20 коп., ежемесячной надбавкой к должностному окладу в размере 60 процентов, сохранением надбавки к должностному окладу за классный чин и выслугу лет по ранее занимаемой должности.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 16.02.2005 г. N 20-лс 15 августа 2005 года с ... С.П. заключен служебный контракт N 107-СК, согласно которого истица обязалась исполнять должностные обязанности по должности ... отдела камеральных проверок N 5 ИФНС России N 33 по г. Москве (л.д. 17-19).

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что 04.03.2011 г. в адрес ... С.П. направлено предупреждение, по которому ... С.П. предупреждается о расторжении служебного контракта, освобождении от замещаемой должности и увольнении с гражданской службы, в связи с достижением 05 мая 2011 года предельного возраста пребывания на гражданской службе - 60 лет. Одновременно ей было сообщено, что служебный контракт также может быть расторгнут по инициативе работника в связи с выходом на государственную пенсию.

С предупреждением ... С.П. ознакомлена, подлинник предупреждения получен ею лично (л.д. 20). После этого заявления от работника об увольнении по собственной инициативе в связи с выходом на государственную пенсию работодателю не поступило.

Приказом N 86-лс от 07.04.2011 г. о прекращении (расторжении) трудового договора (служебного контракта) с работником (увольнении) прекращено действие трудового договора (расторжение служебного контракта) от 15.08.2005 г. N 107-ск. С 05.05.2011 г. ... С.П. уволена (освобождена от замещаемой должности) в связи с достижением гражданским служащим предельного возраста пребывания на гражданской службе, пункт 4 части второй статьи 39 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации". С приказом ... С.П. ознакомлена 07.04.2011 г. (л.д. 21).

При увольнении расчет с ... С.П. произведен, однако трудовую книжку ... С.П. не забрала, в связи с чем в ее адрес неоднократно были направлены уведомления о необходимости получения трудовой книжки или дать согласие на ее направление в адрес ... С.П. почтой.

В судебном заседании данные обстоятельства ... С.П. подтвердила, указав, что не получает трудовую книжку, поскольку считает, что увольнение произведено незаконно, она будет восстановлена на работе, приступит к исполнению своих должностных обязанностей.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что действуя в рамках установленных п.9 "Положения об инспекции Федеральной налоговой службы по району, району в городе, городу без районного деления и инспекции Федеральной налоговой службы межрайонного уровня", начальник Инспекции не нашел возможным принять решение о продлении срока гражданской службы гражданскому служащему, достигшему предельного возраста пребывания на гражданской службе ... С.П. Принятие данного решения является правом руководителя, а не его обязанностью.

Разрешая спор сторон, суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 234 ТК РФ, п. 1 ст. 25.1. и п. 4 ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 27 июля 2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", п.п. 8, 9 "Положения об инспекции Федеральной налоговой службы по району, району в городе, городу без районного деления и инспекции Федеральной налоговой службы межрайонного уровня", утвержденного Приказом Минфина от 09 августа 2005 N 101н, ст.ст. 19, 37 Конституции РФ, и пришел к правильному выводу о том, что порядок увольнения истца ответчиком был соблюден, увольнение истца произведено законно, в силу чего приказ от 07.04.2011 г. N 86-лс в отношении ... С.П. является законным, и оснований для его отмены не имеется.

Выводы суда основаны на материалах дела, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательствах, согласуются с установленными фактическими обстоятельствами дела, в т.ч. с позицией ответчика, основаны на законе, примененных судом нормах права, из которых следует, что суд правильно не нашел оснований для удовлетворения требований истца как об отмене приказа от 07.04.2011 г. "О прекращении (расторжении) трудового договора (служебного контракта) с работником", о восстановлении на работе, о признании записи в трудовой книжке от 07.04.2011 г. не действительной, так и для взыскания денежных средств за время вынужденного прогула и морального вреда.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика среднего заработка за период с 06.05.2011 г. по 30.11.2011 г., суд правильно указал, что увольнение истца произведено законно, таким образом у ... С.П. отсутствует вынужденный прогул, следовательно, требование о выплате суммы среднего заработка за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежит.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд указал, что одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина его причинителя, также как и неправомерные действия стороны. Но поскольку судом установлено, что Приказ о расторжении служебного контракта с ... С.П. был издан в соответствии с действующим законодательством, и в действиях Инспекции отсутствует признак неправомерности, к тому же истцом в ходе рассмотрения дела судом не доказана вина ответчика в причинении истцу морального вреда, как не доказан и сам факт причинения ответчиком истцу морального вреда, вывод суда об отказе истцу во взыскании компенсации морального вреда правомерен.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что судом правомерно и мотивированно было отказано в удовлетворении заявленных истцом исковых требований в полном объеме.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 27 июля 2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" служебный контракт прекращается, гражданский служащий освобождается от замещаемой должности гражданской службы и увольняется с гражданской службы в связи с: достижением гражданским служащим предельного возраста пребывания на гражданской службе.

Согласно ст. 25.1. Федерального закона от 27 июля 2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предельный возраст пребывания на гражданской службе - 60 лет. Гражданскому служащему, достигшему предельного возраста пребывания на гражданской службе, срок гражданской службы с его согласия может быть продлен по решению представителя нанимателя, но не свыше чем до достижения им возраста 65 лет, а гражданскому служащему, замещающему должность гражданской службы категории "помощники (советники)", учрежденную для содействия лицу, замещающему государственную должность, - до окончания срока полномочий указанного лица.

По достижении гражданским служащим предельного возраста пребывания на гражданской службе по решению представителя нанимателя и с согласия гражданина он может продолжить работу в государственном органе на условиях срочного трудового договора на должности, не являющейся должностью гражданской службы.

Указанные выше нормы права исключают возможность автоматического продления срока государственной службы истицы, достигшей предельного возраста и не содержат обязанности руководителя (начальника) инспекции в обязательном порядке продлевать срок контракта и гос. службы сотруднику, желающему остаться на службе свыше предельного возраста. К тому же, как установлено судом истица не подавала никаких заявлений о продлении ей срока контракта и нахождения на государственной службе.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает каких-либо нарушений процедуры увольнения истца и оснований для отмены решения суда, поскольку судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы сторон судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы кассационной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия- определила:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: