Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2012 г. N 33-6640 (ключевые темы: вексель - солидарная обязанность - солидарные должники - аваль - исполнительский сбор)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2012 г. N 33-6640

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Милых М.В., Вьюговой Н.М.,

при секретаре Шарко М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. дело по кассационной жалобе представителя истца Макеева Н.А. - Зиновьевой Н.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2011 года, которым постановлено: в удовлетворении иска Макеева Н.А. к Станкевичу С.Г. о взыскании денежных средств в порядке регресса - отказать, установила:

истец Макеев Н.А. обратился в суд с иском к ответчику Станкевичу С.Г. о взыскании денежных средств в порядке регресса, просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере ... рублей в порядке регресса и возврат госпошлины, уплаченной за подачу иска.

В обоснование своих требований истец указывает, что 19.09.2008 года Нагатинским районным судом г. Москвы было вынесено решение о взыскании солидарно с ООО "Стройбетон", Макеева Н.А., Станкевича С.Г. в пользу Княгинина О. суммы долга по векселям ... рублей, процентов ... рублей, а также издержек по протесту векселей ... рублей и оплате госпошлины ... рублей, всего ... рублей. Решение суда вступило в законную силу 08.12.2010 года. Решением Нагатинского районного суда с ООО "Стройбетон", Макеева Н.В., Станкевича С.Г. в пользу Княгинина Олега солидарно взысканы пени ... рублей и проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами ... рублей, всего ... рублей. Общая сумма солидарного долга составила ... рублей. 10.10.2011 г. истец удовлетворил за счет собственных средств требования Княгинина О., исполнив самостоятельно солидарную обязанность по выплате ... рублей. В соответствии с решением суда эту денежную сумму солидарно должны выплатить 3 лица (истец, ответчик и ООО "Стройбетон"). Следовательно, на долю ответчика Станкевича С.Г. выпадает ... рублей. Данную сумму истец просит взыскать с ответчика.

Представитель истца по доверенности Зиновьева Н.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Поболь С.Ю. в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении иска по доводам письменных возражений.

Представитель 3 лица ООО "Стройбетон" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель Макеева Н.А. по доводам кассационной жалобы, поданной 23.12.2011 г. без пропуска установленного законом срока на обжалование.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона N 353-ФЗ от 09 декабря 2010 г. "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Представитель третьего лица - ООО "Стройбетон" в заседание судебной коллегии не явился, извещался надлежащим образом судом второй инстанции.

На основании ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "Стройбетон".

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Макеева Н.А. - Зиновьевой Н.А., представителя ответчика Станкевича С.Г. - Поболя С.Ю., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда отмене не подлежит.

Суд первой инстанции установил, что ООО "Стройбетон" 10 сентября 2007 года выдало Станкевичу С.Г. десять простых векселей номиналом ... рублей каждый. По каждому из векселей 10.09.2007 года аваль за векселедателя дал директор ООО "Стройбетон" Макеев Н.А. Посредством индоссамента все векселя переданы Станкевичем С.Г. Княгинину Олегу.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2008 года с ООО "Стройбетон", Макеева Н.А., Станкевича С.Г. в пользу Княгинина Олега в солидарном порядке взыскана сумма долга по векселям ... рублей, проценты ... рублей, а также издержки по протесту векселей ... рублей и оплате госпошлины ... рублей, а всего ... рублей.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2010 г. с ООО "Стройбетон", Макеева Н.В., Станкевича С.Г. в пользу Княгинина Олега в солидарном порядке, в связи с невыплатой денежных средств, взысканных по решению суда от 19.09.2008 г., взысканы пени ... рублей и проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами ... рублей, а всего ... рублей.

Истец Макеев Н.А. единолично исполнил обязательства по выплате Княгинину Олегу денежных средств в общей сумме ... рублей по двум вышеуказанным решениям, а также уплатил ... рублей по исполнительному производству.

В соответствии со ст. 325 ГК РФ и исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:

1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Согласно ст. 43 Положения о переводном и простом векселе, векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц при наступлении срока платежа если платеж не был совершен.

Согласно ст. 30, 32 Положения, платеж по переводному векселю может быть обеспечен полностью или в части вексельной суммы посредством аваля. Это обеспечение дается третьим лицом или даже одним из лиц, подписавших вексель.

Авалист отвечает так же, как и тот, за кого он дал аваль.

Его обязательство действительно даже в том случае, если то обязательство, которое он гарантировал, окажется недействительным по какому бы то ни было основанию, иному, чем дефект формы.

Оплачивая переводный вексель, авалист приобретает права, вытекающие из переводного векселя, против того, за кого он дал гарантию, и против тех, которые в силу переводного векселя обязаны перед этим последним.

При этом в силу ст. 47 Положения, все выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие переводный вексель или поставившие на нем аваль являются солидарно обязанными перед векселедержателем.

Векселедержатель имеет право предъявления иска ко всем этим лицам, к каждому в отдельности и ко всем вместе, не будучи принужден соблюдать при этом последовательность, в которой они обязались.

Такое же право принадлежит каждому, подписавшему переводный вексель, после того, как он его оплатил.

Иск, предъявленный к одному из обязанных, не препятствует предъявлению исков к другим, даже если они обязались после первоначального ответчика.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" при рассмотрении требований лица, уплатившего по векселю, к другим обязанным по векселю лицам следует учитывать, что при регрессной ответственности по векселю правила, установленные пунктом 2 статьи 323 и пунктом 2 статьи 325 Кодекса, не применяются. Статья 49 Положения устанавливает, что должник, оплативший вексель, имеет право требовать с обязавшихся перед ним лиц, то есть лиц, стоящих ранее указанного лица в ряду индоссантов, их авалистов, а также векселедателя и акцептанта (по переводному векселю).

Отказывая Макееву Н.А. в удовлетворении требований, предъявленных к Станкевичу С.Г., суд первой инстанции исходил из того, что Макеев Н.А. в силу названного положения, осуществив выплату вексельного долга, приобрел тем самым право требования к третьему лицу ООО "Стройбетон", а не к ответчику Станкевичу С.Г.

С указанным выводом суда первой инстанции, основанным на специальных нормах, регулирующих правоотношения, связанные с обращением векселей, судебная коллегия соглашается.

Солидарное взыскание с Макеева Н.А., ООО "Стройбетон" и Станкевича С.Г. в пользу Княгинина Олега было основано на ст. 47 Положения о простом и переводном векселе, имевшего право требования ко всем лицам, обязавшимся по векселю до него.

Статьей 325 ГК РФ прямо предусмотрено, что указанные в ней нормы относительно регрессных требований должника, исполнившего солидарную обязанность, применяются в случае, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками.

В данном случае из отношений между солидарными должниками вытекает иное, а именно - в силу ст. 49 Положения о простом и переводном векселе Макеев Н.А., как должник, оплативший вексель, имеет право требовать с обязавшихся перед ним лиц, то есть лиц, стоящих ранее указанного лица в ряду индоссантов, их авалистов, а также векселедателя и акцептанта (по переводному векселю). К индоссанту Станкевичу С.Г., обязавшемуся по векселю после ООО "Стройбетон" и Макеева Н.А., у последнего право требования отсутствует.

Доводы кассационной жалобы о том, что солидарная обязанность возложена на ООО "Стройбетон", Макеева Н.А. и Станкевича С.Г. решением суда, а следовательно, лицо, его исполнившее, имеет право требования к другим лицам за исключением доли, падающей на него самого, не могут быть приняты во внимание.

Решениями о солидарном взыскании вексельного долга и процентов по вексельному долгу удовлетворены требования векселедержателя, имеющего право на солидарное взыскание со всех обязавшихся по векселю лиц. Отношения между лицами, обязавшимися по векселю, не определяются названным решением в силу наличия специальных норм, регулирующих эти отношения.

Доводы представителя ответчика Макеева Н.А. - Зиновьевой Н.А. о том, что имеются основания для взыскания в его пользу уплаченного исполнительского сбора в доле, падающей на Станкевича С.Г. также несостоятельны в силу следующего.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (ч. 1 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве").

По смыслу приведенной нормы закона исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным должником правонарушением в процессе исполнительного производства, в силу чего неисполнение ответчиком Станкевичем С.Г. вексельного обязательства перед Княгининым О. не может влечь возложение на него частично санкции, примененной к Макееву Н.А.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеющие значение для дела обстоятельства установлены судом правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, которые могут повлечь отмену решения, судом не допущено, в связи с чем решение отмене по доводам кассационной жалобы, основанным на неверном толковании норм материального права, не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, действовавшими до 01.01.2012 г., судебная коллегия определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Макеева Н.А. - Зиновьевой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи