Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 1 марта 2012 г. N 33-6676 (ключевые темы: место жительства - жилая площадь - постоянное проживание - вселение - право пользования)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 1 марта 2012 г. N 33-6676

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.

судей Лукьянова И.Е., Лемагиной И.Б.

с участием прокурора Любимовой И.Б.

при секретаре Подопригора К.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е. дело по кассационной жалобе Колобкова В.К. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 23 августа 2011 г., которым постановлено:

отказать Колобкову В.К. в иске к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права пользования жилой площадью по адресу: ... .

Выселить Колобкова В.К. из квартиры по адресу: ... .

Установила:

спорным жилым помещением является трехкомнатная квартира по адресу: ... .

Нанимателями спорного жилого помещения являлись Барышева М.Г. и Барышева Л.С.

... М.Г. умерла ... .

... Л.С. умерла ... .

В настоящее время в спорной квартире по месту жительства никто не зарегистрирован.

Колобков В.К. обратился в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права пользования спорным жилым помещением, ссылаясь на то, что он с ... состоял в зарегистрированном браке с ... Л.С., был вселен в ... на спорную площадь женой и матерью жены в качестве члена их семьи и с этого времени проживал на спорной площади. В ... умерла мать жены - ... М.Г., а в ... умерла его жена - ... Л.С., истец продолжает проживать на спорной площади.

Ответчик иск не признал, заявил встречный иск о выселении Колобкова В.К. со спорной площади, ссылаясь на то, что Колобков В.К. самовольно занял спорное жилое помещение.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит Колобков В.К.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Колобкова В.К., объяснения его представителя - адвоката Кудиновой М.Н., объяснения представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы - Николаевой Т.Л., заключение прокурора Любимовой И.Б., полагавшей оставить решение суда без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. 53, 54 ЖК РСФСР, ст. ст. 69, 70 ЖК РФ.

Отказывая в первоначальном иске и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности истцом того обстоятельства, что он был вселен на спорную площадь нанимателями спорного жилого помещения для постоянного проживания.

Судебная коллегия с этим выводом соглашается, поскольку он подтвержден фактическим обстоятельствами дела.

Суд первой инстанции установил, что Колобков В.К. состоял в зарегистрированном браке с ... Л.С. ... и в период нахождения с нею в браке был зарегистрирован по месту жительства в ... в ..., а после смерти ... Л.С. был зарегистрирован с ... в принадлежащем ему на праве долевой собственности жилом доме по адресу: ..., который был приобретен им в порядке наследования (л.д. 10, 23).

Письменных доказательств, подтверждающих факт выражения Барышевой М.Г. и Барышевой Л.С. своего согласия на вселение истца на спорную жилую площадь для постоянного проживания суду представлено не было.

Барышевы М.Г., Л.С. и Колобков В.К. не обращались в органы внутренних дел по вопросу регистрации Колобкова В.К. по месту жительства по адресу спорной квартиры.

В течение спорного периода времени коммунальные платежи за Колобкова В.К. по адресу спорной квартиры не платились.

Кроме того, как пояснил в заседании судебной коллегии Колобков В.К., он сам не хотел регистрироваться по месту жительства на спорной площади, поскольку состоял на жилищном учете по месту своей регистрации по месту жительства в г. ... .

Таким образом, Колобков В.К. имел интерес в сохранении права пользования жилой площадью по месту регистрации по месту жительства.

При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что Колобков В.К. не приобрел право самостоятельного пользования спорной жилой площадью.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В своей жалобе Колобков В.К. ссылается на то, что он проживает на спорной площади с ... . Этот довод аналогичен доводу, который проверялся судом первой инстанции и которому дана соответствующая оценка.

Длительность проживания на спорной площади само по себе не порождает право самостоятельного пользования жилой площадью. Такое право могло бы возникнуть у ответчика в случае его вселения на спорную площадь нанимателем жилого помещения для постоянного проживания. Вместе с тем, это обстоятельство ответчиком доказано не было.

Довод жалобы о том, что жена и теща Колобкова В.К. хотели зарегистрировать ответчика на спорной площади, материалами дела не подтвержден. Письменных доказательств этого обстоятельства не имеется.

В своей жалобе ответчик ссылается на то, что наличие в его собственности доли жилого дома не могло служить основанием к отказу в иске.

Этот довод не может повлечь отмену решения, поскольку основанием к отказу в иске послужили другие обстоятельства.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 23 августа 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Колобкова В.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: