Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 27 апреля 2012 г. N 33-6739 (ключевые темы: вынужденный прогул - средний заработок - должности - увольнение - размер государственной пошлины)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 27 апреля 2012 г. N 33-6739

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.

судей Лукьянова И.Е., Ворониной И.В.

с участием прокурора Киприянова А.В.

при секретаре Подопригора К.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е. дело по кассационной жалобе ООО ТД ВВЦ и кассационному представлению Останкинского межрайонного прокурора г. Москвы на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2011 г., которым постановлено:

признать незаконным и отменить приказ N ... от ... об увольнении Житенева С.И.

Восстановить Житенева С.И. на работе в должности ... .

Взыскать с ООО ТД ВВЦ в пользу Житенева С.И. средний заработок за время вынужденного прогула за период с ... г. в сумме ... компенсацию морального вреда в размере ..., расходы по оплате услуг представителя в размере ... .

Взыскать с ООО ТД ВВЦ госпошлину в доход государства ... .

Установила:

Житенев С.И. работал в ООО "Торговый дом ВВЦ" в ... (л.д. 7, 8).

Приказом N ... от .. Житенев С.И. был уволен с занимаемой должности 24 января 2011 г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, по сокращению штата работников организации (л.д. 24).

Считая увольнение незаконным, Житенев С.И. обратился в суд с иском к ООО "Торговый Дом ВВЦ" (далее - "ТД ВВЦ") о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула.

Свои требования истец обосновал тем, что ему не была предложена должность начальника вновь созданного подразделения - инспекции организации транспортных потоков.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2011 г. в иске было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2011 г. решение суда от 24 мая 2011 г. было отменено и дело было направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела истец исковые требования поддержал. Ответчик иск не признал.

Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит ООО ТД ВВЦ, ссылаясь на то, что установленный законом порядок при увольнении истца был соблюден.

Также на решение суда принесено кассационной представление, в котором ставится вопрос об изменении решения в части размера подлежащего взысканию среднего заработка за время вынужденного прогула по тем основаниям, что период вынужденного прогула определен судом неверно.

Кассационная жалоба подана ... г., кассационной представление принесено ..., в связи с чем дело подлежит рассмотрению по правилам производства в суде кассационной инстанции.

В заседании судебной коллегии представитель ООО ТД ВВЦ доводы кассационной жалобы поддержал, пояснил суду, что решение суда в части восстановления истца на работе и выплате ему среднего заработка за время вынужденного прогула было ответчиком исполнено.

Прокурор Киприянов А.В. доводы кассационного представления поддержал.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части определения размера подлежащего взысканию среднего заработка за время вынужденного прогула.

Оснований для отмены решения суда или его изменения в остальной части не имеется, поскольку в остальной части решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. ст. 81, 180, 237, 394 ТК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что порядок увольнения истца по п.п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ответчиком был нарушен.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ, увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Судом первой инстанции было установлено и это обстоятельство подтверждается материалами дела, что в период с момент предупреждения истца о предстоящем увольнении по сокращению штатов до момента увольнения истца в организации ответчика имелось 5 вакансий, из которых истцу была предложена только одна вакансия - должность начальника хозяйственного отдела.

Другие должности истцу не предлагались.

При этом ответчиком не было доказано, что должности, которые не были предложены истцу, не могли быть им заняты в связи с отсутствием у истца соответствующей квалификации, его несоответствия каким-либо квалификационным требованиям.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о восстановлении истца на работе, взыскании в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Вместе с тем, определяя период вынужденного прогула, суд неправильно включил в него ... - день увольнения истца. Суд не учел, что день увольнения является последним днем работы и подлежит оплате. Поэтому период вынужденного прогула следует исчислять со дня, следующего за днем увольнения, т.е. с ... г., в связи с чем период вынужденного прогула будет составлять ... дней, а не ... дней.

Неправильное определение периода вынужденного прогула повлекло неправильное определение размера подлежащего взысканию среднего заработка за время вынужденного прогула.

Учитывая изложенное, решение суда в части размера взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит изменению.

С учетом размера среднедневного заработка (...) взысканию соответчика в пользу истца подлежит средний заработок за время вынужденного прогула в размере ... .

Соответствующему изменению подлежит размер госпошлины, взыскиваемый с ответчика в доход государства.

Довод кассационной жалобы о соблюдении порядка увольнения, опровергается установленными судом первой инстанции обстоятельствами, из которых следует, что истцу не были предложены все имеющиеся у ответчика вакантные должности.

Довод жалобы о том, что те должности, которые истцу не были предложены, не соответствовали его квалификации, материалами дела не подтвержден.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих его утверждение о несоответствии квалификации истца должностям, которые ему не были предложены. Так, ответчиком не были представлены должностные инструкции на вакантные должности, либо иные документы, содержащие квалификационные требования к вакантным должностям, а также доказательства того, что у истца отсутствуют навыки, умения или соответствующая квалификация.

В частности, ответчиком не были представлены доказательства того, что по своей квалификации истец не мог занять вакантную должность уборщика в хозяйственном отделе либо вакантную должность администратора в отделе администраторов павильонов.

Таким образом, доводы кассационной жалобы ответчика не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем кассационная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, п.п. 4 п. 1 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2011 г. изменить в части размера подлежащего взысканию среднего заработка за время вынужденного прогула и в части размера госпошлины, подлежащей взысканию в доход государства.

Взыскать с ООО ТД ВВЦ в пользу Житенева Станислава Ивановича средний заработок за время вынужденного прогула ... .

Взыскать с ООО ТД ВВЦ госпошлину в доход государства ... .

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу ООО ТД ВВЦ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: