Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2012 г. N 33-6868 (ключевые темы: коммунальные услуги - социальный наем - коммунальные платежи - бывший член семьи - плата за жилое помещение)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2012 г. N 33-6868

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Ульяновой О.В., Михалевой Т.Д.,

при секретаре Пендюрине М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В. дело по кассационной жалобе истца ... С.Н. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ... Сергея Николаевича к ... Нонне Андреевне, ... Татьяне Владимировне, ... Владимиру Михайловичу и ... Анастасии Сергеевне о разделе лицевого счета на оплату жилищно-коммунальных услуг по квартире отказать.

Установила:

... С.Н. обратился в суд с иском к ответчикам ... Н.А. и ... Т.В., указав, что он проживает в квартире по адресу: ... . Помимо него, в квартире зарегистрированы: его бывшая теща ... Н.А., ее супруг ... В.А., его, ... С.Н., дочь - ... А.С., и внучка ... М.Е. С дочерью ... Н.А., ... Т.В., они развелись в 2010 г., последние 6 лет общего хозяйства не вели. Таким образом, семейные связи между ним и ответчиками утрачены полностью. При этом квитанции за коммунальные услуги по квартире, в которой они продолжают проживать, ответчики ему не выдают, в связи с чем он просит суд разделить лицевой счет на оплату жилищно-коммунальных услуг, определив за ним 1/5 часть от начисляемых платежей.

В судебном заседании истец свои требования поддержал, просил их удовлетворить.

В ходе разбирательства судом к участию в деле в порядке ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчиков были привлечены совершеннолетние члены семьи нанимателя, зарегистрированные в спорной квартире, ... А.С. и ... В.М.

Ответчики ... А.С. и ... В.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства уведомлены, уважительных причин неявки в суд не представили, об отложении разбирательства дела не просили.

В судебном заседании ответчик ... Т.В., действующая за себя и от имени ... Н.А. по доверенности (л.д. 32), иск не признала, пояснила, что в настоящее время квитанции за коммунальные услуги полностью оплачивают они с ... Н.А., что вполне их устраивает. Истец, проживая в квартире, злоупотребляет спиртным, в связи с чем выделение ему отдельного лицевого счета неизбежно привет к возникновению долга по квартплате, и, в конечном счете - предъявлению претензий и взысканию пени с ответчика и членов ее семьи, по закону несущих солидарную обязанность перед наймодателем по содержанию занимаемого жилого помещения.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ГУ ИС "Северное Тушино" г. Москвы в суд не явился, уведомлен.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе истец.

Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствии ответчика ... В.М. и представителя третьего лица ГУИС "Северное Тушино", извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, заслушав истца ... С.М., ответчика ... А.С. и ответчика ... Т.В., действующую в своих интересах и по доверенности в интересах ... Н.А., изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отмене состоявшегося решения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Фактические обстоятельства по делу судом установлены правильно, однако вывод суда об отказе истцу в иске не основан на установленных судом обстоятельствах, материалах дела и не соответствует требованиям действующего законодательства.

Судом верно установлено, что спорная квартира представляет собой муниципальное жилое помещение, состоящее из 3-х комнат, общей площадью ... кв.м., предоставленное по договору социального найма ... Нонне Андреевне на основании распоряжения ДМЖ и ЖП СЗАО N ... от 17.01.2000 г. (л.д. 7). Помимо нанимателя ... Н.А., в квартире зарегистрированы: ее зять - ... С.Н., супруг ... внучка ... А.С. и правнучка ... М.Е. (л.д. 8). Брак между ... С.Н. и дочерью нанимателя ... Н.А. - ... Т.В., был расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д. 9). С этого времени истец ... С.Н. перестал быть членом семьи нанимателя.

Рассматривая дело, суд правильно исходил из положений ст. 69 ч. 1 ЖК РФ, определяющей круг лиц, относящихся к членам семьи нанимателя, верно сосался на положение ст. 69 ч. 2 ЖК РФ, устанавливающей, что дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма, а также на ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, устанавливающую, что если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма, однако вопреки указанной норме права сделал неверное толкование данной нормы закона и пришел к неправильному выводу об отказе истцу в иске, что нельзя признать законным.

Отказывая истцу в иске суд не учел, что стороны не могут прийти к соглашению о порядке оплаты квартиры и коммунальных платежей, оставил без внимания и не применил к правоотношениям сторон положения п. 4 ст. 73 Закона г. Москвы от 27.01.2010 года N 2 "Основы жилищной политики г. Москвы", согласно которому при недостижении соглашения между гражданами, проживающими в жилом помещении по договорам социального найма, найма, о порядке оплаты жилого помещения и коммунальных услуг доля платежей каждого гражданина за жилое помещение и отопление определяется в судебном порядке, а также оставил без внимания положения п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которого, исходя из ч. 4 статьи 69 ЖК РФ, устанавливающей самостоятельную ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма, бывший член семьи нанимателя вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке. При этом суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

На основании вышеизложенного, учитывая, что суд первой инстанции, правильно установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства дела, пришел к выводам, несоответствующим этим обстоятельствам, а также допустил неправильное применение норм материального права, что привело к неправильному разрешению дела, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

При этом судебная коллегия полагает возможным принять по делу новое решение, поскольку все имеющие значение для дела обстоятельства установлены на основании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку требования истца основаны на положениях ч. 4 статьи 69 ЖК РФ, учитывая, что стороны не могут прийти к соглашению о порядке и размере оплаты квартиры и коммунальных платежей, руководствуясь положениями п. 4 ст. 73 Закона г. Москвы от 27.01.2010 года N 2 "Основы жилищной политики г. Москвы", п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", ч. 4 статьи 69, ч. 4 ст. 155, ст. 156 ЖК РФ, не имея при этом оснований для выхода за пределы исковых требований истца, судебная коллегия полагает возможным принять по делу новое решение, которым иск истца об определении его размера оплаты жилья и коммунальных платежей в размере 1/5 доли удовлетворить, поскольку доля истца ... С.Н. по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в спорной квартире, исходя из того, что в квартире зарегистрированы и имеют право пользования жилой площадью 5 человек: истец ... С.Н., а также наниматель квартиры - ... Н.А., и члены ее семьи - супруг ... В.М., внучка ... А.С. и правнучка ... М.Е., действительно составляет 1/5 доли, а доля нанимателя и членов ее семьи составляет - 4/5.

Судебная коллегия считает, что распределение долей в оплате указанным образом не нарушит прав ответчиков, поскольку требования истца основаны на законе.

Принятое судебной коллегией решение является основанием для заключения с ... С.Н. как бывшим членом семьи нанимателя соответствующего соглашения на оплату его 1/5 доли платы за жилое помещение и коммунальных платежей (услуг) по квартире по адресу: ..., и для выдачи ему отдельного платежного документа на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия- определила:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2011 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ... С.Н. удовлетворить.

Определить долю ... Сергея Николаевича в оплате платы за жилое помещение и коммунальных платежей (услуг) по квартире по адресу: ..., в размере 1/5 доли, а долю ... Нонны Андреевны, ... Татьяны Владимировны, ... Владимира Михайловича и ... Анастасии Сергеевны в размере 4/5 доли в оплате платы за жилое помещение и коммунальных платежей (услуг) по квартире по адресу: ... .

Председательствующий:

Судьи: